Решение по делу № 2-4199/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4199/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО7

при секретаре Зайнула ФИО8

при участии представителя истца Нерсисяна ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

Козлова ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения – ООО «<данные изъяты>»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Топориным ФИО12 и ООО «ФИО13» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели №№ который фактически является договором на выполнение работ по ее изготовлению. Стоимость кухни составила 300 000 рублей. В соответствии с п.3.1.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 100 % общей суммы договора или аванса в размере 50 % от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 дней до даты готовности товаров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» доставил только часть кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал производить установку гарнитура. Однако, в связи с тем, что в товаре отсутствовали стекла в фасадах модулей №13,14,17,18, а также из-за конструктивных ошибок при изготовлении кухонного гарнитура, установка мебели завершена не была. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Топорин ФИО15. обращался к ООО «<данные изъяты>» с письменными претензиями с требованием устранить выявленные недостатки в товаре, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, однако ответчик проигнорировал данные требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору возмездной уступки права (цессии) уступил Козловой ФИО16 право требования по договору розничной купли-продажи кухонной мебели. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявленные потребителем требования, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура в размере 285 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения до фактического исполнения требования по 1500 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, а также просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно произвести поставку стекол к фасадам, исправить радиусы полукруглых фасадов на острове, исправить конструктивную недоработку, не позволяющую произвести закрепление духового шкафа над посудомоечной машиной, привести в соответствие размеры двух половин «острова».

Истец Козлова ФИО17. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обратился.

С учетом мнения представителя истца, а также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Топориным ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи кухонной мебели и договор №№ об оказании услуг по ее доставке и установке.

Согласно п.1.1 договора № № продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение № 1М к настоящему договору) и бланком заказов (приложение № № настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 2.3 договора №№ следует, что покупатель при подписании договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванса в размере 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров.

В соответствии с п.3.1 договора №№ покупатель обязуется: оплатить продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере не менее 50 % от общей суммы договора в момент подписания настоящего договора (п.п. 3.1.1); оплатить продавцу оставшуюся сумму договора в кассу (с учетом уплаченного аванса) не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров, согласованной ч покупателем (п.п. 3.1.2).

Согласно п.п. 3.3.2 договора № 239/М срок изготовления заказа ориентировочно 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1.1 договора (л.д. 7-9).

Как следует из приложения № № договору №№ розничной купли-продажи общая сумма договора составила 300 000 рублей, аванс – 150 000 рублей, сумма, подлежащая доплате – 150 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Топориным ФИО19 произведена оплата товара в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Топориным ФИО20. произведена доплата за товар по договору №239/М в размере 150 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал, а Топорин ФИО21. принял кухонную мебель, поставленную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, количество упаковок – 49 (л.д. 13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были произведены работы по врезке газовых и водяных труб, слив, подключение посудомоечной машины. Сборка мебели не была окончена по причине того, что отсутствовали стекла в фасадах модулей №13,14,17,18 и имелись конструктивные ошибки при изготовлении кухонного гарнитура. Стоимость работ составила 1200 рублей. При этом, в акте выполненных работ указаны претензии Топорина ФИО22. к качеству сборки (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков товара в 10-дневный срок (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, а также устранения недостатков: поставка стекол к фасадам, исправление радиусов полукруглых фасадов на острове, исправление конструктивных недоработок, не позволяющих произвести закрепление духового шкафа над посудомоечной машиной, приведение в соответствие размеров двух половин острова (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Топориным ФИО23 и истцом был заключен договор возмездной уступки права (цессии), по которому Топорин ФИО24. уступил Козловой ФИО25 право требования по договору розничной купли-продажи кухонной мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кухонного гарнитура экспертом было выявлено несоответствие условиям договора №239/М от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации, в товаре выявлены значительные дефекты, существенно влияющие на эксплуатацию гарнитура по прямому назначению. При этом недостатки связаны с наличием ошибки при составлении эскиза к договору, недостатки производства, транспортировки и сборки. В конструкции не обнаружено несанкционированных изменении, следов постороннего вмешательства, ремонта, преднамеренного повреждения и неправильной эксплуатации. Для устранения недостатков и дальнейшей эксплуатации гарнитура необходимо: допоставить недостающие стекла для фасадов, заменить подъемный механизм навесного шкафа, заменить элементы острова, учитывая параметры и материалы этих элементов, чтобы соединение элементов было осуществлено без дополнительной подгонки, а также радиусные фасады соответствовали радиусам корпуса, установить радиусные карнизы навесного шкафа с открытыми полками с правой стороны, заменить шкаф во встроенным духовым шкафом и посудомоечной машиной на шкаф рациональной конструкции под навесным шкафом слева от вытяжки длиной 1050+300мм., установить карниз под шкафом справка от вытяжки, исключая зазор.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше судебное заключение в основу принимаемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства в установленный договорами срок в соответствии с условиями договора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, требования истца об устранении недостатков в товаре подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенных положений Закона РФ представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, а потому принимает его в основу решения.

С учетом приведенного расчета, а также названных положений Закона РФ на момент принятия решения по делу размер неустойки составит 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 151 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в пользу Козловой ФИО27 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» устранить недостатки кухонного гарнитура: произвести поставку стекол к фасадам, исправить радиусы полукруглых фасадов на острове, исправить конструктивную недоработку, не позволяющую произвести закрепление духового шкафа над посудомоечной машиной, привести в соответствие размеры двух половин «острова».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО28 Ульянов