Решение по делу № 33-4171/2021 от 31.05.2021

Судья Галкина М.С.	Дело № 2к-261/2010	стр.178г, г/п 0 руб.
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-4171/2021	17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2к-261/2010 по иску Белова Вадима Сергеевича к                    МО «Каргопольский муниципальный район», администрации                        МО «Каргопольское» о признании земельного участка и *** доли жилого дома наследственным имуществом, включении его в наследственную массу

    по частной жалобе Викулина Андрея Александровича, его представителя Колобовой Любови Викторовны на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. признаны наследственным имуществом после смерти Ю., умершей *** г., *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные ***, как принадлежавшие ей на праве собственности, данное имущество включено в наследственную массу.

Определениями того же суда от 14 ноября 2014 г., 28 июля 2016 г.,                    9 января 2018 г., 27 ноября 2019 г. Викулину А.А., его представителю Колобовой Л.В. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 апреля 2021 г. Викулин А.А., его представитель Колобова Л.В. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии которого определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от                                             29 апреля 2021 г. отказано.

С данным определением не согласились Викулин А.А., его представитель Колобова Л.В., в поданной частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с решением суда от 23 сентября 2010 г., иными принятыми по делу судебными актами, полагают, что судьей необоснованно отказано в принятии заявления.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Няндомского районного суда Архангельской области от                   14 ноября 2014 г., 28 июля 2016 г., 9 января 2018 г., 27 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявлений Викулина А.А., его представителя         Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г.

Определениями судей Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля, 4 мая 2017 г., 24 апреля, 17 июля, 23 августа,                           25 сентября 2018 г., 16 мая 2019 г., 11 марта 2020 г. Викулину А.А., его представителю Колобовой Л.В. отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 сентября 2010 г.

Определениями судей Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2018 г., 21 января, 2 и 11 июня 2020 г. возвращены заявления Викулина А.А., его представителя Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от                    18 июня 2020 г. определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 г. отменено, в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения 22 сентября 2020 г. судом апелляционной инстанции, Викулину А.А., его представителю Колобовой Л.В. вновь отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Данные судебные акты определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Отказывая Викулину А.А. и его представителю Колобовой Л.В. в принятии настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, судья обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в силу вышеуказанные судебные акты по их заявлениям.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу определения суда по аналогичным заявлениям Викулина А.А. и его представителя         Колобовой Л.В., в настоящем заявлении на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, отличающиеся от ранее рассмотренных, заявители не ссылаются, то вывод судьи об отказе в принятии настоящего заявления является обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным нахожу суждения и выводы определения судьи первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от         29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Викулина Андрея Александровича, его представителя Колобовой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская