Решение по делу № 2-2933/2018 от 28.05.2018

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунева Я.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрунев Я.В. обратился суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие». В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №... (государственный регистрационный знак №...). №... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля №... (государственный регистрационный знак №...) под управлением Садыкова К.Ш., автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаблыко В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шаблыко В.А.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Шаблыко В.А. по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за получением страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел в размере 213 700 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэтон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 426 100 руб.

В судебное заседание истец Петрунев Я.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился по вторичному вызову суда.

Представитель ответчика Романова М.С. в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился по вторичному вызову суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░