Решение по делу № 1-327/2019 от 13.08.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 31 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Гусева Д.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 3027 Батюкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусева ФИО34, <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев ФИО35 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> более точное время не установлено, Гусев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, легкомысленно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти, нанес ФИО10 кулаками не менее 1 удара в область лба слева, не менее 1 удара в область правой брови, не менее 1 удара в область носа и верхней губы слева.

Своими преступными действиями Гусев Д.С. причинил ФИО10 следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытую черепно-мозговую травму – кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в области лба слева (1), кровоподтек с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях на скате носа слева, в области основания левой ноздри и верхней губы слева с повреждением слизистой носа (1), ссадина у наружного края правой брови (1), кровоизлияние (субдуральное) под твердой мозговой оболочкой справа (масса свертка 110 гр., жидкой крови 30 мл.) с повреждением переходной вены и субарахноидальным кровоизлиянием на правом полушарии головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил Гусев Д.С.

Подсудимый Гусев Д.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Суду показал, что <дата> примерно в 22-00 часа пришел домой в гости к ФИО10, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО10 был в дружеских отношениях, знал его давно, т.к. учился с его сыном в одном классе в школе. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками. Дверь квартиры открыла сожительница ФИО31- Шестопалова Татьяна. ФИО31 и Шестопалов уже распивали спиртные напитки. Гусев вошел в зал, расположился в кресле, ФИО10 сидел в соседнем кресле. Они втроем выпили, покурили. ФИО10 стал выражаться в адрес Шестопаловой нецензурной бранью, пытался встать с кресла ударить ее. В это время Шестопалова сидела на тахте. Гусев взял ФИО31 за рубашку и начал трясти его, чтобы тот успокоился. ФИО31 ударил Гусева кулаком правой руки в левую челюсти. После чего он (Гусев) нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в челюсть, второй раз в челюсть справа, потом рикошетом в кончик носа. У ФИО10 пошла кровь. После чего Гусев Д.С. сказал Шестопаловой, чтобы та принесла воду. Она принесла воду с полотенцем. Начали вытирать кровь. ФИО31 и Гусев извинились за произошедшее друг перед другом. Они снова выпили, покурили, после чего примерно в 22 часа 30 минут Гусев ушел. Когда он уходил между ФИО31 и Гусевым были нормальные отношения. О смерти ФИО31 он узнал от Соловьевой Насти <дата> примерно в 09 часов утра. В квартиру к ФИО31 он не ходил. Купил бутылку водки и выпил.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> Гусев Д.С. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении, а именно, что <дата>, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, из –за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО10 кулаком правой руки удар в область лица и головы. От нанесенных ударов у ФИО31 пошла кровь. Когда ФИО31 пришел в себя, Гусев ушел домой. На следующий день узнал, что ФИО10 умер (т. 1 л.д. 79).

Аналогичные показания подсудимый Гусев Д.С. дал при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 98-110), где подробно рассказал и продемонстрировал механизм нанесения им повреждений ФИО10 Так, по указанию Гусева Д.С. все участники следственного действия проследовали в <адрес>, где Гусев Д.С., уверенно ориентируясь в квартире, показал и пояснил, что встал над сидевшим в кресле ФИО10 и нанес ФИО10 кулаками удары по лицу, носу после чего у ФИО31 пошла кровь. При этом Гусев Д.С. показал с помощью статиста механизм нанесения ударов кулаками по лицу ФИО10

Видеозаписью следственного эксперемента, просмотренной в зале судебного заседания. Гусев Д.С. продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО10 (т. 1 л.д.110).

После оглашения вышеперечисленных протоколов, просмотра видеозаписи Гусев Д.С. пояснил, что действительно наносил удары в область лица ФИО10, однако считает, что смерть последнего не могла произойти от данных ударов, поскольку, когда он ушел домой, то ФИО31 был жив.

Несмотря на отрицание вины Гусевым Д.С., суд находит доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления совокупностью нижеследующих исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимым знакома, ее внук с ним учился в школе. Ее сын – ФИО10 жил по адресу: <адрес>, Косяково, <адрес>2, жил один. Работал слесарем, злоупотреблял спиртными напитками. Гусев часто ходил, они вмести выпивали. О произошедшем узнала от сына ФИО7, который позвонил и сообщил о случившемся. Приехала с ФИО7 в квартиру к сыну - ФИО5, было много полиции, ФИО5 сидел в кресле, было много крови. Повреждения были на голове, радом стояла миска, она была полна крови. Приехали в квартиру в девять утра. Сказали, что ФИО5 убили примерно в четыре утра. До этого сына видела дня за три, каких либо телесных повреждений на нем не было. О том, что у ФИО10 были конфликты с Гусевым, никогда не рассказывал. Рассказывал про сожительницу. В тот день она ее видела.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что погибшего ФИО10 знала давно, еще со школьной скамьи. Последнее время часто приезжала к нему в гости. Подсудимого знает полгода, год. Тот заходил в гости к ФИО31. В тот день, <дата> в 23 часа 30 минут в квартиру к ФИО31 пришел Гусев с бутылкой водки. До этого времени ФИО11 и ФИО10 были вдвоем, смотрели телевизор, распивали спиртные напитки. Каких- либо повреждений у ФИО31 не было. Шестопалова пошла на кухню греть еду, потерпевший и подсудимый остались в комнате. Спустя некоторое время она услышала шум, заглянула в комнату, и увидела, что ФИО31 сидел в кресле, а Гусев стоял над ним и наносил ФИО31 удары кулаками. Гусев нанес ФИО31 не мене трех ударов кулаками. У ФИО31 пошла кровь из носа, все лицо было в крови. Гусев принес таз с водой и начал мыть его. Потом сели, и продолжили распивать спиртные напитки. Гусев ушел примерно в два часа ночи. ФИО31 стал просить еще выпить, что бы тот успокоился, Шестопалова дала ему две пощечины, после чего легла спать, а ФИО31 сидел в кресле, курил и смотрел телевизор. Когда проснулась, увидела, что ФИО31 не шевелится. Нашла его телефон, позвонила его маме, та не отвечала. После чего позвонила брату. Родственники вызвали скорую.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 20 числах ноября 2018 года, она приехала к своему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. Вечером <дата> ФИО11 сходила в магазин за спиртными напитками, которые распивала с ФИО10 Примерно в 00 часов 30 минут <дата> пришел Гусев Д.С. в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Шестопалова пошла на кухню, чтобы разогреть еду и в этот момент услышала, что в комнате начался шум и происходит ругань. Она зашла в комнату и увидела, как Гусев Д.С. наносит удары кулаками по голове и лицу ФИО10, при этом ФИО10 сидел в кресле. От нанесенных ударов у ФИО10 из носа пошла кровь. Когда Гусев Д.С. успокоился и прекратил наносить удары ФИО10, направился в ванную комнату, принес оттуда таз с водой и небольшое махровое полотенце в полоску, которым начал вытирать кровь с лица ФИО10, при этом ФИО10 находился в сознании. Когда кровотечение из носа ФИО10 удалось остановить, они снова стали распивать спиртные напитки, ФИО10 и Гусев Д.С. разговаривали между собой. После выпитого спиртного, около 01 часа 30 минут Гусев Д.С. ушел. Как только Гусев Д.С. ушел из квартиры, ФИО10 начал просить у нее еще спиртного. Когда ФИО10 успокоился, он присел в кресло и стал смотреть телевизор. Шестопалова ушла спать. <дата> около 05 часов 20 минут она проснулась, подошла к ФИО10, который находился в кресле в полулежащем состоянии, стала его будить, но он не просыпался. Она вышла на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь помощи, но никого не было, после чего вернулась обратно в квартиру ФИО10, и позвонила его родственникам (т. 1 л.д. 57-61)

Из протокола очной ставки от <дата> проведенной между подозреваемым Гусевым и свидетелем ФИО11 следует, <дата> во время распития спиртных напитков между Гусевым и ФИО31 произошел конфликт в ходе которого Гусев Д.С. нанес ФИО31 удары по голове и лицу. Гусев Д.С. данные Шестопаловой показания подтвердил, указав, что нанес ФИО10 три удара по лицу (т.1 л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что она приходится подсудимому матерью. Подсудимый до задержания проживал с ней по адресу: <адрес>. Сын часто общался с ФИО31. О произошедшем известно, что Гусев пришел домой утром, потом ему кто то позвонил, он ушел. Позже сказал, что ФИО31 умер. Что произошло, с сыном не обсуждала, потом по деревни пошли слухи, что ФИО31 убили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что погибшего ФИО10 знал, поддерживал с ним дружеские отношения. Проживал с ФИО31 в одном подъезде, заходил в гости для совместного распития спиртных напитков. В тот день, <дата> Свидетель №1 звонил ФИО10 примерно в 21-00 часов. ФИО31 пояснил, что он с Татьяной ужинает и распивает спиртные напитки. В тот вечерь шума не слышал. Примерно в 04-00 часа – 04-30 часа на его телефон поступил звонок с телефона ФИО10, однако он не ответил, т.к. ему с утра надо было на работу. С утра поехал на работу. Ему на телефон позвонила сожительница – Герасимова, сказала, что в дверь стучит Татьяна, попросила перезвонить, узнать что ей надо. Свидетель №1 позвонил на телефон ФИО10, трубку взяла Татьяна, и сообщила, что ФИО31 умер, спрашивала, что ей делать. На что Свидетель №1 сказал, чтобы та звонила родственникам ФИО31. Подробности смерти ФИО31 Татьяна ему не сообщила. Гусева Д.С. видел после случившегося, обстоятельства произошедшего не обсуждали. За неделю- полторы до случившегося Свидетель №1 встречал ФИО10, каких-либо повреждений на нем не помнит.

Также вина Гусева Д.С. подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от <дата>, согласно которому в следственный отдел по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области из УМВД России по Воскресенскому району Московской области поступил материала проверки по факту смерти ФИО10, <дата> года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> смерть ФИО10 наступила от окрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга (т.1 л.д.16).

- рапортом помощника оперативного дежурного НОП УМВД России по Воскресенскому району от <дата>, согласно которому в 10 часов 48 минут этого же дня от м/с СМП Емельяновой поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончался граждаПотерпевший №1 51 год (т.1 л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 13-00 часов 13-30 часов дознаватель ФИО13 с участием понятых, осмотрели <адрес> московской области, в комнате которой был обнаружен труп ФИО10 (т.1 л.д. 23).

- заключением СМЭ трупа ФИО10 от <дата>, согласно которому при исследовании трупа, в том числе установлены:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях в области лба слева (1), кровоподтек с ссадиной и кровоизлиянием в мягких тканях на скате носа слева, в области основания левой ноздри и верхней губы слева с повреждением слизистой носа (1), ссадина у наружного края правой брови (1), кровоизлияние (субдуральное) под твердой мозговой оболочкой справа (массой свертка 110 гр., жидкой крови 30 мл.) с повреждением переходной вены и субарахноидальным кровоизлиянием на правом полушарии головного мозга.

    1.2. Отек головного мозга с вклинением головного мозга.

    1.3. Ссадина на правом предплечье в верхней трети (1), кровоподтек с ссадинами и с кровоизлиянием в мягких тканях на правом бедре (1), кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на грудной клетке слева (1), на левом предплечье (1), на правой голени (4), на левом бедре (8), на левой голени (7).

    1.4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови 3,9%о, в моче 5,7%о; не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

    1.5.Участки прокрашивания мягких мозговых оболочек в теменной доле правого полушария и на основании глазничной части лобных извилин левого полушария.

    1.6. По микроскопическим данным: Очагово-диффузные, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с неравномерно выраженным перифокальным отеком, лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в №1 «мягких тканях лба справа», №7 «мягких тканях верхней губы с периферии», №8 «мягких тканях верхней губы по центру». Мелкое очаговое кровоизлияние, расслаивающее ткань оболочки, без признаков резорбции; очаги гемосидероза ткани твердой мозговой оболочки (скопление глыбок внеклеточного гемосидерина) в №6 «ТМО справа». Очаговое субарахноидальное кровоизлияние, без признаков резорбции, единичные периваскулярные кровоизлияния в коре, без резорбции, неравномерный склероз, фокусы гемосидероза ткани мягкой мозговой оболочки (скопление глыбок и зерен внеклеточного гемосидерина в ткани оболочки), фокусы гемосидероза в субпиальной коре, мелкий очаг некроза ткани мозга с признаками резорбции (скопление липофагов), организации, очаговая фиброзно-липидная бляшка крупной пиальной артерии в препарате №2 «головной мозг с повреждением сосуда». Мелкое очаговое инфильтрирующее ткань мягкой мозговой оболочки кровоизлияние, без признаков резорбции в №3 «лобном синусе правого полушария». Единичные периваскулярные кровоизлияния в подкорковых образованиях, стволовом отделе. Отек ткани головного мозга. Фиброз мягкой мозговой оболочки немаркированного кусочка больших полушарий. Склероз части интрацеребральных сосудов.

    2. Все повреждения, установленные на теле гр. ФИО10, причинены прижизненно, на что указывают характер поверхности ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, цвет субдуральной гематомы, ее консистенция и отсутствие признаков организации, данные микроскопического исследования, что позволяет считать, что с момента причинения черепно-мозговой травмы (пункт 1.1.) до наступления смерти гр. ФИО10, могло пройти около нескольких часов, но не более 3-4 суток.

    3. Закрытая черепно-мозговая травма, (п. 1.1. выводов) образовалась от 3 (возможно и более) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструктивные особенности которого (которых) в них не отобразились по свободноподвижной голове, в область лба слева (1), правой брови (1), в область носа и верхней губы слева (1), в направлении спереди назад и несколько слева направо, со смещением (ротацией) головного мозга в полости черепа с разрывом переходной вены в правой теменной доле, между твердой и мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, с излитием крови в субдуральное пространство и с формированием изолированного субдурального кровоизлияния. Высказаться о том, каким именно из воздействий по лицу была причинена черепномозговая травма по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Она могла быть причинена каждым из воздействий. В связи с этим все повреждения, указанные в пункте 1.1, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы.

    4. Морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы при исследовании трупа гр-на ФИО10, не установлено.

    5. В остром периоде после причинения субдуральной гематомы может наблюдаться «светлый промежуток», исчисляемый по времени от десятков минут до нескольких суток, в течение которого пострадавшие могут находиться в сознании и сохранять способность к совершению активных действий.

    6. При исследовании трупа обнаружено в теменной доле правого полушария и на основании глазничной части лобных извилин левого полушария рыжевато-коричневатое прокрашивания мягких мозговых оболочек. По микроскопическим данным фокусы гемосидероза в субпиальной коре, мелкий очаг некроза ткани мозга с признаками резорбции (скопление липофагов) в теменной доле правого полушария. Данные изменения могли сформироваться как на месте повреждения головного мозга (травма), так и патологического изменения (заболевания).

    7. Закрытая черепно-мозговая травма с развитием травматического субдурального кровоизлияния (пункт 1.1) по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №194н).

    8. Смерть гр. ФИО10, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, осложнившегося отеком головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

    9. Высказаться о силе воздействия, с которым была причинена закрытая черепно-мозговая травма, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

    10. Повреждения, в области грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, указанные в пункте 1.3 образовались не менее чем от 24-х (возможно и больше) воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью, судить о конкретном травмирующем предмете не представляется возможным, в различных направлениях воздействия травматической силы.

Учитывая макро и микроскопическую картину повреждений и согласно литературным данным (ФИО14 ФИО15, ФИО16) можно предположить, что повреждения (пункт 1.3) могли образоваться в промежуток времени от 1 до 6 суток. Повреждения, указанные в пункте «1.3», как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

    11. Признаков волочения при исследовании трупа не установлено. Из левой ноздри было не интенсивное наружное кровотечение, о чем свидетельствуют пятна крови на одежде (футболка и брюки).

    12. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этиловый спирт в крови трупа 3,9%о, согласно официальным справочных медицинским данным для живых лиц, могла обусловить у гр. ФИО10, в момент наступления смерти тяжелое алкогольное опьянение.

    13. Учитывая состояние трупных явлений при исследовании трупа в морге: «...Трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, разрушается с трудом... Трупные пятна... при надавливании динамометром бледнеют и медленно восстанавливают свою интенсивность. Кожный покров холодный во всех областях. Наружные признаки гниения отсутствуют...» прихожу к выводу, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло около 24 часов и более, но не более 36 часов (т.1 л.д. 191-209).

- заключением СМЭ № экспертизы трупа по материалам дела от <дата>, согласно которого установлено, что эксперт не исключает возможности причинения повреждений на голове и лице, установленных при исследовании трупа ФИО10, при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях при проведении проверки показаний на месте Гусев Д.С. на видеозаписи (т.2 л.д. 4-15).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании данные им заключения подтвердил в полном объеме. Пояснил, что морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы при исследовании трупа ФИО31 не установлено, в связи с чем, повреждения не могли образоваться от падения ФИО10 с высоты человеческого роста и ударения об другие предметы не могли быть получены. От удара предметом (сковородой) также не могли образоваться. Также пояснил, что один из ударов пришелся в область носа и верхней губы, в результате чего образовался кровоподтек и кровоизлияние, можно сказать, что удар был значительным, так как произошла ротация мозга в полости черепа с разрывом переходной вены в правой теменной доле, между твердой и мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга при механизме нанесения повреждений на который ссылается подсудимый

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы от <дата> из которой следует, что сделать вывод о происхождении крови на представленных вещественных доказательствах от ФИО10 не представляется возможным (т.1 л.д. 222-240).

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому и.о. дознавателя ФИО17 в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: свитер коричневого цвета в клетку, штаны женские темно-серого цвета, ботинки зимние замшевые черного цвета (т.2 л.д. 20-22).

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому о/у ОУР УМВД России по Воскресенскому району ФИО17 в присутствии двух понятых ФИО20, ФИО21 в квартире по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: куртка болоньевая темно-синего цвета, кофта серого цвета, брюки черного цвета (т.2 л.д. 42-45).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО22 в присутствии понятых ФИО23, ФИО24 в Воскресенском СМО ГБЗУ МО «Бюро СМЭ» расположенном по адресу: <адрес> изъята одежда с трупа ФИО10: футболка фиолетовая, носки черные, брюки спортивные черные (т.2 л.д.42-45).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому старшим следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по МО ФИО22 в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе производства обыска у свидетеля ФИО11 по адресу: <адрес>, а именно: кофта клетчатая, штаны темно-серые, ботинки черные; предметы, изъятые <дата> в ходе обыска у подозреваемого Гусева Д.С. по адресу: <адрес>, а именно: свитер серый, брюки черные, куртка болоньевая темно-синяя; предметы, изъятые в ходе выемки от <дата> в помещении Воскресенского ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» вещи с трупа ФИО10: спортивные брюки, футболка, носки (т.2 л.д.46-50).

В обоснование заявления о непричастности подсудимого к совершению преступления стороной защиты представлены показания свидетелей Герасимовой и Соловьевой, а также пояснениями защитника Гусева Д.С.

Так, допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Герасимова показала, что она является соседкой по лестничной клетке погибшего ФИО10 Последние шесть месяцев погибший жил с Шестопаловой Татьяной. Между ФИО31 и Татьяной были скандалы. Видела синяк под глазом у ФИО31, но не спрашивала от чего. В день происшествия слышала крики. Когда к ФИО10 приходил подсудимый в квартире последнего было тихо. В последнее время в квартире погибшего ФИО31 родственников не видела.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Соловьева показала, что является соседкой погибшего ФИО31. Проживает в квартире на третьем этаже. Свидетель Свидетель №1 приходится ей гражданским мужем. Пояснила, что ФИО10 выпивал, часто были компании. Но никогда драк не было. Когда была Татьяна – сожительница ФИО10, то были драки. В день происшествия <дата> в 03 часа 30 минут на телефон ее гражданского мужа – Свидетель №1 был звонок с телефона ФИО31. На данный звонок они не ответили. В тот же день, примерно в 02-00 часов слышала разговор, Татьяна говорила ФИО31, чтобы тот налил ей выпить, а то она его убьет. Утром, примерно часов в восемь, когда Свидетель №1 ушел на работу, то к ней в квартиру стучалась Татьяна. Соловьева дверь побоялась открывать, т.к. была в положении. Позвонила Свидетель №1, чтобы тот перезвонил ФИО31, и поинтересовался, что им нужно. Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил Соловьевой и сообщил, что ФИО31 умер. До этого, когда видела ссадины на лице ФИО31, то последний говорил ей, что ударился об дверной косяк, либо, что это Татьяна.

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупностью достаточной для установления вины Гусева Д.С. в совершении преступления в отношении ФИО10, поскольку данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы эксперта ФИО28 у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. Оснований не доверять иным заключениям экспертов, указанным выше у суда также не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Показаниями свидетелей Герасимовой и Соловьевой в судебном заседании подтвержден факт конфликта в тот день, однако они очевидцами произошедшего не были, поэтому пояснить о событиях <дата> в судебном заседании не смогли.

Доводы Гусева Д.С. о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО10, однако считает, что от данных ударов не могла наступить смерть последнего, опровергаются заключениями эксперта, который указал, что между ударами, которые ФИО2 нанес ФИО10 и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гусев Д.С. <дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут <дата> находясь в большой комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес три удара кулаками правой и левой руки в область лица ФИО31, причинив телесные повреждения, от которых последовала смерть последнего.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер нанесения подсудимым Гусевым Д.С. телесных повреждений погибшему ФИО10, кулаками в область головы, где находится жизненно важный орган- головной мозг, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Гусева Д.С. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Гусева Д.С. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> Гусев Д.С. каким –либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушения и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию Гусев Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т.1 л.д. 247-252).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гусева Д.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гусеву Д.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гусев Д.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом у подсудимого Гусева Д.С. суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание фактических обстоятельств произошедшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении бабушки и отца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого Гусева Д.С. не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Гусеву Д.С., суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Гусева Д.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Гусеву Д.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела Гусев Д.С. был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ 28.02.2019 года, 01.03.2019 года в отношении Гусева Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В срок отбытого наказания Гусеву Д.С. подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с <дата>.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявил гражданский иск о компенсации ему материального ущерба в размере 87270 рублей, морального вреда 1 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Подсудимый Гусев Д.С. иски потерпевших в части компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на представителя не признал.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба с гражданского ответчика Гусева Д.С. в размере 87270 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены ряд документов, действительно подтверждающие факт затрат на погребение погибшего ФИО10 и проведение поминального обеда, и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Гусева Д.С. расходов на представителя в размере 5000 рублей подтверждается материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания в пользу потерпевших морального вреда, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Гусев Д.С. является виновным в причинении смерти ФИО10, смерть причинена в результате умышленных действий, в связи с чем, Гусев Д.С. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом имущественное положение Гусева Д.С. в расчет не принимается.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшей Потерпевший №1., потерявшей близкого человека - сына, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №2, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, потерявшим родного брата, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11

- <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: