Решение по делу № 33-2466/2020 от 26.05.2020

Судья    Фролычева Е.А.                     Дело №33-2466/2020

Материал №9-169/2020

УИД 18RS0004-01-2020-001153-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                        г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи            Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П. Е. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года, которым:

возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П. Е. к Кузнецову К. В. о взыскании денежных средств,

заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после исправления недостатков заявления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗМС «ДОМ-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е.(далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий ООО ЗМС «Дом-Хаус») обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 290 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2020 года исковое заявление ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения определения.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение от 31 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения в адрес конкурсного управляющего не направлялись и не получено им, в связи с чем истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении от 31 марта 2020 года. Полагает, что возложение на истца обязанности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора подряда №02/18 от 17 января 2018 года, необоснованно, поскольку бремя доказывания наличия правового основания для получения денежных средств от истца лежит на ответчике.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ООО ЗМС «Дом-Хаус» в лице конкурсного управляющего Комарова П.Е. в установленный судьей срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2020 года об оставлении иска без движения, а именно: не представил документы, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора подряда №02/18 от 17 января 2018 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Свои исковые требования к Кузнецову К.В. конкурсный управляющий ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комаров П.Е. основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, судья возложил на конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П.Е. обязанность представить документы, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора подряда №02/18 от 17 января 2018 года.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, произошедшего за счет истца, а факты опровергающие требования истца, обоснованность получения или сбережения истребуемой истцом суммы, в том числе: наличие между сторонами обязательств по договору подряда №08/18 от 17 января 2018 года, подлежит доказыванию ответчиком. При этом определение обстоятельств подлежащих доказыванию и распределение бремени доказывания должно осуществляться на стадии подготовки дела к слушанию.

Обязывая истца предоставить доказательства отсутствия между сторонами договора подряда №02/18 от 17 января 2018 года, на стадии принятия искового заявления к производству на конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П.Е., как истца, возложено бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, по мнению суда, заявление конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П.Е. было оставлено судом без движения не обосновано, и, как следствие, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частная жалоба конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» Комарова П.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года отменить, направить материал по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЗМС «ДОМ-Хаус» Комарова П. Е. в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЗМС «ДОМ-Хаус» Комарова П. Е. удовлетворить.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: