Решение по делу № 33-486/2016 от 20.01.2016

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-436//2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ООО «Фарма-М» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года, по которому:

исковые требования ООО «Фарма-М» к Перфильевой П.Н. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы недостачи денежных средств в размере ... рублей ... копеек, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей истца по доверенности Кутишенко Д.С. и Садыкова И.З., судебная коллегия

установила:

ООО «Фарма-М» обратилось в суд с иском к Перфильевой П.Н. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы недостачи денежных средств в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик выполняла обязанности ... и с ней был заключен договор о ....

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик Перфильева П.Н. в судебном заседании не принимала участия, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители истца Кутишенко Д.С., Садыков И.З. поддержали доводы жалобы.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Перфильева П.Н. приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была принята на работу в ООО «Фарма-М» с <Дата обезличена> и назначена на должность ..., сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчиком подписан договор о ..., согласно которому работник принимает на себя ... за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из акта приема-передачи фактически имеющихся наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена>, ... Перфильевой П.Н. сданы, а ... ФИО10 приняты наличные денежные средства в сумме ... руб.

Согласно приказу ООО «Фарма-М» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> с ... Перфильевой П.Н. сняты обязанности по ведению ... (...).

Согласно представленному в материалы дела отчету ... ООО «Фарма-М», составленного ... ФИО11, в соответствии с данными бухгалтерского учета и кассовой книги на <Дата обезличена> сумма остатка в кассе составляла ... руб., фактически при передаче наличных денежных средств в кассе оказалось ... руб.

В результате служебного расследования недостача денежных средств в кассе ООО «Фарма-М» по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных допустимых и достоверных письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте недостачи денежных средств ООО "Фарма-М" по вине Перфильевой П.Н.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу данной нормы, для взыскания ущерба необходимо установить факт действительного ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, его противоправное поведение, а также причинную связь между противоправным поведением и наличием ущерба. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии с положениями ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указал суд, Перфильева П.Н. была принята на работу в ООО «Фарма-М» на должность ..., её должностные обязанности не предусматривали обязанностей ..., соответственно заключение с ответчиком договора о ... <Дата обезличена> является неправомерным.

Довод жалобы о том, что в силу Перечня работ, договор ... может быть заключен с лицами, ..., судебная коллегия находит несостоятельным.

Перечисленные во втором разделе Перечня виды работ должны входить в трудовые обязанности работника по трудовой функции, соответствующей заключенному с ним трудовому договору. То есть эти виды работ должны вытекать из заключенного с работником трудового договора. Перечни видов работ и должностей, при замещении или выполнении которых возможно заключение договоров о ..., определены в законодательстве исчерпывающим образом. В связи с чем заключение договоров с работниками, которые не выполняют указанных в нем работ или не занимают перечисленных в нем должностей, не может стать основанием для их привлечения к ....

В ходе судебного разбирательства представителями истца не оспаривался тот факт, что приказом или иным локальным нормативным актом Общества на Перфильеву П.Н. возлагались обязанности ... и по акту ей передавались денежные средства, находящиеся в ....

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проведении работодателем инвентаризации по факту недостачи материальных средств, в нарушение Методических рекомендаций Перфильева П.Н. не была ознакомлена с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, в проведении инвентаризации участия не принимала, с её результатами не ознакомлена.

При этом, вопреки доводам Общества о необоснованности неприменения судом положений п.3.и п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ, представленные в подтверждение материальной недостачи документы, в частности отчет ... ФИО11, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер ущерба, так и вину ответчика в умышленном причинении ущерба.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом как работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действий или бездействия) Перфильевой П.Н., наличие умысла в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фарма-М» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-