Решение по делу № 8Г-15312/2020 от 11.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-4115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦБ-Актив»;

Свиридовой Ангелины Геннадьевны,

к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан;

Министерству внутренних дел Российской Федерации;

Управлению МВД России по городу Уфе;

Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям;

Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе;

Министерству финансов Российской Федерации,

о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу судами установлено заключение истцом с ООО «Эль – Вояж» договора, в силу которого истец за 53 700 руб. приобрел у последнего туристическую путевку по маршруту Уфа – Анталия – Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об ограничении его права на выезд на основании пункта 36 Административного регламента ФСБ РФпо осуществлению пограничного контроля в связи с отсутствием печати отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и подписи его должностного лица на странице 35 паспорта.

В связи с изложенным, истец не смог воспользоваться туристической путевкой, которой были забронированы и оплачены билеты и проживание в туре, и обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Суды иск удовлетворили, установив необходимую совокупность элементов, предусмотренную статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оспаривал наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Суды обоснованно указали на наличие прямой причинно – следственной связи между ошибкой сотрудников миграционной службы и невозможностью для истца воспользоваться оплаченной услугой.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                               А.В. Емелин

                                                                                                                   Ф.С. Гаиткулова