Решение по делу № 33-1439/2022 от 22.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005541-54                                                                 33-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Елены Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Аверича П.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ярославцева Е.Н. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1197 кв.м, кадастровый номер №; находящийся на нем жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер №, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения. В 1974 г. произведено изъятие принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны. Принадлежащее ей домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД», а уровни шума и вибрации в принадлежащем ей жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях», в связи с чем, проживание в доме невозможно. Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения в размере 4613000 рублей; прекратить ее право собственности на жилой дом, площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1197 кв.м с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Возражая против иска, представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, поддержал представленные письменные возражения относительно иска по мотивам обращения Ярославцевой Е.В. с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «РЖД» образовано в сентябре 2003 года, в связи с чем, решение исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся № 557, которым утверждено решение Старооскольского горисполкома № 594 от 13.12.1974, на него распространяться не может. Указывал на недобросовестность истца, которая, несмотря на влияние негативных факторов, совершала осознанные действия, направленные на приобретение в собственность, эксплуатацию и обслуживание спорного имущества. Ссылался на необоснованность размера компенсации. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истцу было известно с момента оформления права собственности на земельный участок, то есть с 12.04.2012.

Решением суда постановлено: иск Ярославцевой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ярославцевой Елены Николаевны денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения в размере 4613000 (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Ярославцевой Елены Николаевны, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 кв.м, кадастровый номер №

Прекратить право собственности Ярославцевой Елены Николаевны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер №

Исполнение открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» обязанности по выплате Ярославцевой Елены Николаевны указанной компенсации служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ярославцевой Елены Николаевны, зарегистрированного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 кв.м, кадастровый номер №; на находящийся на нем жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер №, а также для освобождения Ярославцевой Еленой Николаевной жилого дома и земельного участка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 26565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем ответчике, нарушении норм материального права, отсутствии вины ответчика в причиненном истице ущербе, отсутствии доказательств причинения шума линейным объектом, необоснованности выводов суда о стоимости имущества, несогласии с выводами эксперта относительно стоимости изымаемого имущества, пропуске истицей срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ст.85 ЗК РФ, ст.36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч.3 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии с п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст.34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды») установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Согласно п.2.6. Санитарных правил для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п.8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

Информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствует.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в 1974 г. решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся №557 было утверждено решение Старооскольского городского Совета депутатов №594 об отводе Управлению Южной ордена Ленина железной дороге земельного участка для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без отселения жильцов и сноса домовладений.

Ярославцева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Тенистая, д. 122.

Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги Соковое - Пост 90 км является Старооскольская дистанция пути ОАО «РЖД».

Публичной кадастровой картой и имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа картографического материала подтверждается, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес> полностью находится в стометровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Данное обстоятельство следует из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа №42-04-01-10/2237 от 12.11.2020 и сторонами не оспорено.

Согласно протоколу измерений шума № 1928-2-1 от 13.07.2020, протоколу измерений вибрации № 1928-2-2 от 13.07.2020, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом доме №122 по ул. Тенистая, г. Старый Оскол, уровни непостоянного шума, непостоянной вибрации, возникающие от движения железнодорожных составов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов - шума, вибрации, и т.д. в отношении истца, его имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений.

Суд указал, что нахождение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается и эти дома должны были быть снесены, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания доказан. Жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.) в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. №1-236 от 28.10.2021 подтверждено нахождение на земельном участке истца по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Тенистая, д. 122, жилого дома, надворных построек (уборной, гаража), а также зеленых (многолетних) насаждений (персик, сирень, цветы ирисы, розы, лилейник, кизил, крыжовник, жимолость, голубика, смородина, вишня, орех лесной, алыча, йошта, малина, груша, абрикос, яблоня, черешня, земляника, клубника, ежевика, белая слива, черный абрикос, черешня, виноград, нектарин, шелковица черная, белая шелковица, слива желтая, айва (кустарник)).

Рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, надворных построек, многолетних зеленых насаждений, принадлежащих Ярославцевой Е.Н., расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ул. Тенистая, д. 122 определена экспертом в сумме 4613000 рублей.

Суд указал, что заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд пришел к выводу, оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы аргументированы и объективны. Оснований не согласиться с выводами экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, а также принял во внимание, что убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере спорного имущества, ответчик суду не представил.

Оснований для исключения стоимости жилого дома и надворных построек по мотиву их возведения после принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 №594 суд не усмотрел, указав, что по смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ и п.9 ст. 107 ЗК РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Доказательств даты уведомления Ярославцевой Е.Н. о принятии решения об изъятии ее земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст.ст. 105-107 ЗК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Суд пришел к выводу, что с момента принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов №151 от 15.04.1988 «Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км» и решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся №594 от 13.12.1974 об отводе Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка по адресу: <адрес> и сноса домовладения.

Заявленные в качестве основания иска обстоятельства несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям уровня шума и вибрации в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, установлены и стали известны Ярославцевой Е.Н. в апреле 2020 года. Строительство же принадлежащего истцу дома завершено в 2013 году (согласно выписке из ЕГРН). Злоупотребления истицей своим правом судом первой инстанции не установлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истицы на благоприятные условия проживания, нахождения жилого дома истицы под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.), с учетом положений ст.11 ГПК РФ, ч.1 ст.7, ст.32 ЖК РФ, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.279, п.2 ст.281 ГК РФ, ст.57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за жилой дом, земельный участок, надворные постройки и зеленые многолетние насаждения, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес>, в размере 4613000 рублей, который суд первой инстанции признает обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, а также о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, проверены судом первой инстанции.

Согласно общедоступным сведениям, ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, зарегистрировано 23.09.2003.

Представитель ответчика не оспаривал, что построенные железнодорожные пути были переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, которым был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», также не оспаривал факт того, что построенный вблизи дома истца второй железнодорожный путь на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе принадлежит ответчику и фактически продолжает эксплуатироваться.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Суд принял во внимание, что обстоятельства, заявленные в качестве основания иска (несоответствие уровня шума и вибрации в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, санитарно-эпидемиологическим требования) были фактически установлены и стали известны Ярославцевой Е.Н. только в результате проведения инструментальных исследований, при этом протоколы и экспертные заключения составлены 15.07.2020, иск подан в суд 28.07.2021.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, существа нарушенного права, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и пропуске истицей срока на обращение в суд.

Доводы ответчика о том, что ему принадлежит только линейный объект (железнодорожные пути), который сам по себе не издает шума, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, уровень шума превышен вследствие эксплуатации линейного объекта, принадлежащего ответчику, в силу чего ответственность за превышение этого шума обоснованно возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушения норм материального права. Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение права истицы на благоприятную окружающую среду вследствие эксплуатации ответчиком принадлежащего ему линейного объекта. Поскольку иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истице стоимость принадлежащего ей имущества, пользованием которым для нее не представляется возможным в связи с воздействием неблагоприятных факторов.

По сути, действиями ответчика истице причинен ущерб, который возмещен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой принадлежащего истице имущества проверено судом первой инстанции и получило свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке доводов ответчика в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.

Регистрация за истицей права собственности на спорное имущество опровергает доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что это имущество не было у истицы изъято.

В целом доводы апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, однако оснований к иной их оценке, а равно оснований, по которым следует усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску Ярославцевой Елены Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи