Решение по делу № 12-83/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                             29 сентября 2014года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - директора <адрес> филиала ОАО «Астон» Степаненко В.Г.

при секретаре Магомедове И.М.,

рассмотрев жалобу Степаненко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении Степаненко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Степаненко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной Степаненко В.Г., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что очередное обследование причала не проводилось в связи с тем, что наступление обстоятельств, предусматривающих выполнение данного вида работ и указанных в ст.455 «Технического регламента», не произошло, закон не устанавливает жестких временных рамок, регламентирующих сроки его проведения. Кроме того, не представляется возможным найти аккредитованную испытательную лабораторию для выполнения очередного обследования, по причине отсутствия на рынке данного вида услуг. Степаненко В.Г. сделано все возможное для исполнения норм «Технического регламента», на письмо, направленное в Федеральную службу по аккредитации о предоставлении информации об организациях, аккредитованных в сфере признания соответствия причалов действующим нормам «Технического регламента», ответа не поступило. Таким образом, исполнение требований технического регламента, а именно, проведение комплексного обследования причала силами аккредитованной испытательной лаборатории, заключение которой является основанием при формировании декларации соответствия причала, не представляется возможным по объективным причинам.

В судебном заседании Степаненко В.Г. доводы жалобы подержал, пояснил, что требования технического регламента не исполнены по объективным, не зависящим от него причинам. После проведенной <данные изъяты> транспортной прокуратурой проверки им предприняты меры по установлению аккредитованной лаборатории, способной провести данный вид исследования, которые положительного результата не дали.

<данные изъяты> транспортная прокуратура своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены. Направили возражения на жалобу Степаненко В.Г., в которой просили об оставлении постановления мирового судьи о привлечении Степаненко В.Г. к административной ответственности без изменения, а жалобы без удовлетворения. Также указали, что, как показала проверка, <адрес> филиалом ОАО «Астон» действительно проводились периодические осмотры причального сооружения с привлечением специалистов <данные изъяты>», которые государственной аккредитации для данных работ в соответствии с «ГОСТ Р 54523-2011» не получили. С доводами Степаненко В.Г. о том, что наступление обстоятельств, предусмотренных п.455 Технического регламента, не произошло и закон не устанавливает жестких временных рамок, не согласны, поскольку требования данного регламента о необходимости составления декларации соответствия, а равно проведения в соответствии с п.455 очередного обследования причального сооружения, действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Меры по устранению нарушений действующего законодательства, направленные на получение декларации соответствия на причальное сооружение, <адрес> филиалом ОАО «Астон» принято только в ДД.ММ.ГГГГ после проведенной прокуратурой проверки, что свидетельствует о длительном неисполнении указанных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Степаненко В.Г., не нахожу оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Согласно ч.1 ст.56 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ владельцы причалов, портов должны обеспечивать безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов.

В соответствии со ст. 3 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

    Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010года №623 утвержден и введен в действие «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

    В соответствии с п.2, абз.5 п.п «в» п.5 «Технического регламента» действие регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования, процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. К объектам регулирования относятся: причалы и портовые причальные сооружения.

    «Технический регламент» определяет понятие причального сооружения как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасности стоянки судов.

Пунктом 453 «Технического регламента» предусмотрено, что технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Согласно п.п.518, 520 «Технического регламента» объекты регулирования, указанные в абз.5 п.п. «в» п.5 регламента, подлежат подтверждению на соответствие требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Заявителем является собственник или эксплуатант объекта. По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего регламента.    

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ОАО «Астон» законодательства о техническом регулировании, а также законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В ходе которой установлено, что <адрес> филиал ОАО «Астон», эксплуатирует причальное сооружение по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «Астон» на праве собственности, в нарушение п.п.1,3 ст.20, п.1 ст.23, п.6 ст.24 Закона «О техническом регулировании», п.п.518,520 «Технического регламента», обязательное подтверждение соответствия указанного портового гидротехнического сооружения требованиям «Технического регламента» не проведена, соответствующая декларация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), не составлена и в установленном порядке в едином реестре декларации о соответствии в Федеральной службе аккредитации не зарегистрирована.

Директором Константиновского филиала ОАО «Астон» приказом №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. назначен Степаненко В.Г.

По фактам выявленных нарушений Степаненко В.Г. пояснил, что филиал не составлял и не регистрировал в установленном законом порядке декларацию о соответствии эксплуатируемого причального сооружения требованиям «Технического регламента».

Вывод судьи о наличии в действиях Степаненко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Степаненко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права о принадлежности причала, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Астон», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Степаненко В.Г. на работу в качестве директора <адрес> филиала ОАО «Астон», копией доверенности на имя директора <адрес> филиала ОАО «Астон», копией положения о филиале.

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степаненко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы директора <адрес> филиала ОАО «Астон» Степаненко В.Г. о том, что требования технического регламента не исполнены по объективным не зависящим от него причинам, из-за невозможности найти аккредитованную испытательную лабораторию (центр), способную провести данный вид обследования, не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, меры по устранению действующего законодательства, направленные на получение декларации соответствия на причальное сооружение, приняты Степаненко В.Г. после проведенной прокуратурой проверки. Доказательств обратного материалы не содержат.

Иные доводы, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств не имеется.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Степаненко В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.Г. - без удовлетворения.

Судья