Решение по делу № 33-9846/2015 от 20.08.2015

Судья: Тароян Р.В. гр./дело: 33 - 9846/2015

Апелляционное определение

08 сентября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Самодуровой Н.Н., Ласковской С.Н.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаворского А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Фаворскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фаворского А.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) общую сумму просроченной задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты>. (в том числе просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Фаворского А.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, признании пунктов договора недействительными, обязании банка произвести перерасчет, снизить начисленную неустойку и взыскать компенсацию морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с иском к Фаворскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Фаворским А.В. заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик получил кредитную карту и активировал ее путем телефонного звонка в банк.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку минимального платежа.

Истец просил суд взыскать с Фаворского А.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк сумму общего долга <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> рублей,

- плата за обслуживание кредитной картой – 0,00 рублей.

Ответчик – Фаворский А.В. обратился в суд со встречным иском к истцу – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, признании пунктов кредитного договора недействительными, о вменении в обязанность банка произвести перерасчет, снизить начисленную неустойку и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фаворским А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГУК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (кредитором) и ответчиком - Фаворским А.В. (заемщиком) заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

При заключении Договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты № являются: Заявление – Анкета на оформление кредитной карты ТКС банк (ЗАО), подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

В соответствии с п. 2.3. Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активизации Банком кредитной карты.

На основании п. 3.3. Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Указный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, а именно лично подписанной ответчиком анкетой-заявлением.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств в полном объеме.

Кредитная карта является средством безналичного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Фаворский А.В. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в банк.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» Банк и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Фаворским А.В.был заключен путем направления оферты (подписания заявления-анкеты) и ее акцепта (активизация банком кредитной карты).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно п. 6.1 Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В силу п. 5.3. Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

На основании п. 5.4 Общих условий, счет – выписка направляется клиенту по адресу, указанному им в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Пунктом 5.5. Общих условий предусмотрено, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно п. 7 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты.

В силу п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключенного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключенный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Фаворским А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по договору – неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету простроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредитной картой – 0,00 рублей).

Вышеуказанный расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривает наличие кредитной задолженности.

Ответчик не представил свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, материального положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма пени снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд правильно взыскал с Фаворского А.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк общую сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей).

Суд первой инстанции правильно отказал Фаворскому А.В. в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты.

Фаворский А.В. до момента активации карты (до заключения договора) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Указанная информация содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте.

Подпись Фаворского А.В. в Заявлении-анкете подтверждает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка.

Ответчик в течение 34 расчетных периодов (период за который формируется Счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал Счет - выписки.

Фаворский А.В. оплачивал задолженность по счетам - выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Согласно текста заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ г., заполненного и подписанного Фаворским А.В., заемные денежные средства предоставляются ему путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в анкете-заявлении в графах изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах: «Я не хочу подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка», Фаворским А.В. каких-либо отметок, надписей об отказе указанных услуг не представлено.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой зашиты заемщиков банка и поручает банку ежемесячно включать его в программу и удерживать с него установленную договором плату.

Согласно Тарифам по кредитным картам банка, с которыми, как следует из заявления, Фаворский А.В. был ознакомлен и согласен, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от имеющейся задолженности.

Плата за обслуживание кредитной карты установлена первый год – бесплатно, далее в размере <данные изъяты> рублей, за предоставление услуги «SMS-банк» - <данные изъяты> рублей.

Тарифами также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из условий договора следует, что Фаворский А.В. имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги «SMS-банк» и подключения к программе страховой защиты, и предоставления ему кредита не было обусловлено (связно) предоставлением ему указанных услуг.

Изложенное подтверждается также и тем обстоятельством, что ответчик не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получая дополнительные услуги банка, как по SMS-оповещению, так и по программе страховой защиты заемщиков банка.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета Фаворского А.В.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным.

Использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляется банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию – собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со стороны кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Ссылка Фаворского А.В. о том, что подключение к программе страхования является незаконным и ущемляющим права потребителей, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

С учетом согласия ответчика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с него платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению Фаворского А.В.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручная подпись Фаворского А.В. в заявлении – анкете, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В том числе дал свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в программу страхования в соответствии с Тарифами.

Банком предоставлены доказательства заключении договора страхования со страховщиком. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал в соответствии с законом. Данная услуга является возмездной, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фаворским А.В. на момент обращения в суд за защитой своих прав пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно Счету-выписке по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий.

Ответчик не предоставил суду ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, в связи с чем, отказал Фаворскому А.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Фаворского А.В. о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями и в добровольном порядке подписал его.

Также суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Фаворского А.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие

значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаворского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: