Решение по делу № 22-107/2015 от 03.02.2015

Судья Иванов А.В. Дело 22-107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 19 февраля 2015 года.

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

с участием:

прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденной Ивановой Е.А.,

её защитника - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение <*> и ордер <*> от 18 февраля 2015 года,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Семёнова Д.В. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2014 года, которым,

Иванова Е.А., родившаяся (дд.мм.гг.) года, уроженка <****>, несудимая,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ/ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ соответствующих ограничений.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ - всвязи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания Иванова Е.А. освобождена,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.А. признана виновной в том, что она (дд.мм.гг.) 2009 года около 7 часов 30 минут, управляя автомобилем <П> рег. зн. (****) на 524 км. шоссе <****>, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации /п. 9.1 - согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ рег. зн. (****) под управлением Б.О. двигавшимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ водителю Б.О. были причинены телесные повреждения повлёкшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей его трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания Иванова В.В., указав, что данное ДТП произошло не по её вине, а по водителя Б.О. двигавшегося левой стороной управляемого им автомобиля по её полосе движения, виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнов Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ввиду неверного изложения в приговоре показаний одних свидетелей и неизложения показаний иных свидетелей, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, отсутствия их оценки, а именно: показаний свидетеля И.К. о том, что после услышанного удара и увиденного им клуба снега автомашина <П> двигалась в его сторону «со встречной полосы движения», а не по его полосе, как указано в приговоре; показаний свидетеля И.М. о том, что автомашина <П> двигалась на них «со встречной полосы движения», проходящим на месте ДТП грейдером, при уборке снега, части узлов и деталей автомобилей, находившиеся на всей проезжей части, были смещены на правую обочину; отсутствия оценки показаний грейдериста Г.Г. в ходе предварительного следствия в части того, что он не помнит, прочищал ли проезжую часть от снега на месте ДТП или нет, при наличии вывода суда о том, что проезжая часть в данном месте грейдером не очищалась; показаний свидетеля А.В. о том, что дорога от снега очищена не была, осколки стекла и пластика от автомашин находились большей частью на правой стороне дороги - на полосе движения автомашины ВАЗ, были и по центру дороги, при его показаниях в судебном заседании о том, что образовавшиеся в результате ДТП осколки находились большей частью на правом краю дороги и на правой обочине,

- полагает, что показания свидетелей Ф.В., Д.А. Ф.С. А.В. и С.А, подтверждают доводы стороны защиты о том, что на момент осмотра место ДТП было от снега очищено, в результате чего «осколки» и находились большей частью на обочине у автомашины ВАЗ, на незначительном между ними расстоянии,

- в связи с возбуждением уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования; проведением предварительного расследования разными следователями без письменного указания начальника следственного органа о передаче уголовного дела; нарушением прав Ивановой Е.А. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 13 марта 2014 года, с которым она была ознакомлена только 18 апреля 2014 года, при наличии экспертного заключения от 17 марта 2014 года и отклонении следствием в последующем ходатайства о проведении повторных экспертиз, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании всех по делу доказательств недопустимыми, находит незаконным и необоснованным,

- неудовлетворением судом ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы при противоречивости всех проведённых по делу автотехнических исследований и экспертиз, их несоответствии требованиям ст. 73 УПК РФ: ответ на вопрос №2 заключения эксперта от 27 апреля 2012 года о том, «что при выезде автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения взаиморасположение автомобилей будет другим, что должно было повлечь образование других «следов» /технических повреждений автомобилей/ какого либо исследования в этой части не содержит; при ответе на вопросы № 6 и 7, дав правовую оценку действиям водителя, эксперт вышел за пределы своей компетенции, при этом, при производстве данной экспертизы иные доказательства, кроме протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы к нему, экспертом не исследовались и соответствующая его оценка им не дана.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель и потерпевший Б.О., указывая о несостоятельности доводов защитника осужденной просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав адвоката Семёнова Д.В. и осужденную Иванову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Е.А. в вышеуказанном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах и юридическая квалификация её действий по ст. 264 ч.1 УК РФ, являются правильными.

Вина Ивановой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.О. указавшего о том, что ДТП - столкновение управляемой им автомашины ВАЗ с автомашиной <П> под управлением Ивановой Е.А., произошло по вине данного водителя, выехавшей на его полосу движения,

- показаниями в суде свидетеля И.К. согласно которым, после обгона управляемого им автомобиля автомашиной ВАЗ данная автомашина двигалась по его полосе движения, в метрах 50-70 от него. В дальнейшем, он увидел клуб снега, из которого на его полосу движения выехала иномарка - автомашина <П>

- показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетеля И.М. согласно которым, 30 декабря 2009 года она со своим мужем - И.К., на принадлежащей им автомашине, под управлением мужа, двигались по шоссе <****>. За г. Пустошка автомашина ВАЗ, совершив обгон их автомобиля, продолжила движение по их полосе движения. За данной автомашиной они двигались на расстоянии около 50 метров. В дальнейшем, после услышанного удара, от впереди идущей автомашины она увидела клуб снега, как ей показалось, образовавшийся на их полосе движения. Автомашину ВАЗ отбросило на правую обочину, автомашина <П> крутясь, так же остановилась на правой обочине /т.2 л.д. 9-10, 161-165/,

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.. /на момент ДТП - инспектора ДПС присутствовавшего при осмотре места происшествия/ указавшего о том, что по его мнению, ДТП имело место на правой стороне проезжей части /в направлении движения <****>/. Осколки пластика и стекла /от деталей автомашин/ находились по всей части места ДТП, в большей части - вблизи участвовавших в ДТП автомашин, основные их скопления - «с правой стороны ближе к середине»,

- показаниями в суде свидетеля А.В. /на момент ДТП - инспектора ДПС присутствовавшего при осмотре места происшествия/ согласно которым, осколки /деталей автомашин/ находились на правой стороне проезжей части по направлению движения в <****>. По расположению находившихся осколков он полагает, что столкновение автомашин произошло на правой полосе движения по направлению движения в сторону <****>,

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2009 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей согласно которым: автомашины <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) находились на правой обочине 524 км. шоссе <****>, в направлении движения <****>; расстояние между осями передней подвески автомашин /левой стороны а/м <П> и правой стороны а/м «ВАЗ»/ составляло 35,8 м.; между данными транспортными средствами, на обочине, на расстоянии в 2.8 м. от правого края проезжей части находилась часть пластикового бампера чёрного цвета, в 2 метрах от правой передней оси ВАЗ перед правым краем проезжей части, располагалось лобовое стекло /т.1 л.д.6-16/,

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2012 года с прилагаемой фототаблицей согласно которому, автомобиль <П>» рег. зн. (****) имеет повреждения, в том числе: деформации узлов и деталей передней части автомобиля, капота, передних стоек кузова, повреждения переднего ветрового /лобового/ стекла /т.2 л.д.14-18/,

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2012 года с прилагаемой фототаблицей согласно которому, автомобиль ВАЗ рег. зн. (****) имеет повреждения, в том числе: деформации узлов и деталей передней части автомобиля, капота, передних стоек кузова, отсутствует переднее ветровое /лобовое/ стекло /т.2 л.д.42-45/,

- справкой эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области М.В. за №3158 от 16 февраля 2011 года с прилагаемыми фототаблицей и схемой, согласно которой: взаимное расположение автомашин <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) в момент их первичного столкновения составляло 175 градусов; данное столкновение произошло на полосе движения автомашины «ВАЗ», в результате выезда водителя автомашины <П> на полосу встречного движения /т.1 л.д.141-146/,

- заключением эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы за №143 от 27 апреля 2012 года о характере и механизме образования у Б.О. телесных повреждений квалифицируемых как повлёкших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т.2 л.д. 6-7/,

- заключением эксперта ООО «Автоконсалдинг Плюс» З.В. от 27 апреля 2012 года с прилагаемыми фототаблицей и схемами согласно которому: исходя из вида, формы и взаиморасположения повреждений деталей автомобилей <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) в первоначальный момент контактирования продольные оси данных автомобилей должны были располагаться относительно друг друга под углом 15⁺5 градусов, контактирование препятствия с деталями левого переднего угла автомобиля ВАЗ произошло между его левым углом переднего бампера и левым передним колесом; при данном расположении продольных осей автомобилей и движении автомобиля <П> по середине своей полосы движения автомобиль ВАЗ должен был выезжать с правой обочины по отношению к направлению движения первого автомобиля, что является невозможным для получения автомобилем ВАЗ имеющихся технических повреждений и должно было повлечь другие «следы» /повреждения/; при вышеуказанном расположении продольных осей автомобилей и движении автомобиля ВАЗ по середине своей полосы движения, имеющиеся у автомобиля <П> технические повреждения могли быть получены при его выезде на полосу встречного движения, то есть первоначальное контактирование между данными транспортными средствами /столкновение/ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ рег. зн. (****) и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля <П> рег. зн. (****) п.9.1 и 10.1 правил дорожного движения; в рассматриваемой ситуации водитель данного автомобиля должен был руководствоваться, в том числе, п.9.1, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения /т.2 л.д. 52-60/,

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области М.В. за №789 от 1 апреля 2014 года согласно которому: исходя из вида и взаиморасположений повреждений деталей автомобилей <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) угол взаимного расположения данных транспортных средств в момент первоначального контактирования составлял около 175 градусов; столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля <П> рег. зн. (****) п.9.1 и 9.10 правил дорожного движения; в рассматриваемой ситуации водитель данного автомобиля должен был руководствоваться п.9.1, 9.10 и 10.1 правил дорожного движения /т.2 л.д. 172-176/. В судебном заседании эксперт М.В.., дав пояснения по исследованным им обстоятельствам и по поставленным в судебном заседании вопросам, подтвердил выводы данной экспертизы.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В приговоре в достаточной степени дана оценка и приведен анализ исследованных доказательств, в том числе, на которых суд основал свои выводы о виновности Ивановой Е.А. по предъявленному ей обвинению, указаны мотивы на основании которых приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и положил в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего Б.О. - о выезде автомобиля <П> рег. зн. (****) на его полосу движения, что и послужило причиной ДТП, свидетелей И.К. и И.М.. - указавших о том, что непосредственно перед ДПТ автомобиль /ВАЗ рег. зн. (****)/, совершивший обгон их автомобиля, двигался перед ними по их /своей/ полосе движения, протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2009 года - согласно которому после имевшего место ДТП автомобили <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) находились на правой обочине шоссе <****>, справку эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области М.В. за №3158 от 16 февраля 2011 года, заключение эксперта ООО «Автоконсалдинг Плюс» З.В. от 27 апреля 2012 года и заключение эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области М.В. за №789 от 1 апреля 2014 года - согласно которым ДТП с участием автомобилей <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) имело место на полосе движения последнего автомобиля, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждают предъявленное Ивановой Е.А. обвинение.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Семёнова Д.В. доводы по отмене обжалуемого им приговора были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

Соответствующие ходатайства были рассмотрены по существу с вынесением постановлений, как того требует УПК РФ, в которых отражены основания их отклонения.

Несогласие защиты с действиями суда не означает, что принятое по тому или иному ходатайству судебное решение однозначно является неправосудным.

В ходе предварительного расследования по делу автотехнические экспертизы проведены различными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции, обладающими соответствующими познаниями и имеющими значительный стаж работы в этой деятельности. Заключения данных экспертов даны по результатам исследования предоставленных им органом предварительного расследования материалов уголовного дела, в том числе результатов осмотра автомобилей <П> рег. зн. (****) и ВАЗ рег. зн. (****) на предмет наличия и характера имеющихся у них технических повреждений, установленных в ходе автотехнического исследования от 16 февраля 2011 года /т.1 л.д. 141-146/, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, носят однозначный характер, ясны, мотивированы и непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом тщательно была проверена и версия стороны защиты о том, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля <П> рег. зн. (****) управляемого Ивановой Е.А. в результате выезда автомашины ВАЗ рег. зн. (****) под управлением Б.О. на полосу встречного движения. Данные доводы защиты своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела и в судебном заседании не нашли и суд обоснованно, критически отнесся к показаниям подсудимой Ивановой Е.А. и свидетеля И.Н. об этих обстоятельствах, последняя о которых указала в ходе предварительного следствия со ссылкой на свидетеля И.К., что не нашло своего подтверждения в суде.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семёнова Д.В. о том, что согласно показаний свидетелей И.К. и И.М. после увиденного ими клуба снега автомашина <П> выехала в их сторону «со встречной полосы движения» не соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам допроса И.М. в ходе предварительного следствия, которая в ходе её допроса от 11 марта 2014 года в категоричной форме не подтвердила свои показания в этой части от 5 марта 2012 года.

Доводы стороны защиты о том, что находившиеся на месте ДТП осколки пластика и стекла от деталей автомашин были смещены грейдером при очистке проезжей части от снега на правую обочину, что и послужило причиной неправильного установления места столкновения транспортных средств, судом разрешены, соответствующая этому оценка в приговоре изложена.

Согласно протоколу и схеме ДТП: многочисленные осколки стекла и пластика находились на правой стороне проезжей части, на площади в 2,5 метра от края правой обочины и в 7,8 метра вдоль её края при ширине данной стороны проезжей части около 4 метров; при расположении участвовавших в ДТП автомобилей на правой обочине под углом, между ними, на расстоянии в 2,8 метра от края проезжей части, находилась часть пластикового бампера, между автомашиной ВАЗ и правым краем проезжей части /на обочине/- лобовое /переднее ветровое/ стекло. Данное расположение осколков на проезжей части на ширине в 2,5 метра от правого края правой обочины и расположение части бампера на правой обочине в 2,8 метра от края проезжей части опровергает доводы защиты о том, что находившиеся на месте ДТП «осколки» деталей автомашин были смещены на правую обочину при очистке проезжей части грейдером.

Доводы защитника осужденной о том, что показания свидетелей Ф.П.., Д.А. Ф.С.., А.В., и С.А. подтверждают факт очистки грейдером от снега непосредственно места ДТП, а следовательно и смещения имевшихся на данном месте кусков и осколков деталей автомашин, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, оглашённых протоколов допроса Д.А. и Ф.В. /участвовавших в осмотре места происшествия 30.12.2009 года в качестве понятых - т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.137-138, 139-140/ в ходе предварительного следствия, кто - либо из данных лиц об этом не указывал.

Согласно имеющихся материалов органом предварительного следствия в отношении Б.О. неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Данные постановления следователя отменялись руководителем следственного органа и прокурором по различным основанием с направлением материала на дополнительную проверку.

29 февраля 2012 года по имевшему место 30 декабря 2009 года дорожно - транспортному происшествию в результате которого Б.О. был причинён тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела, в том числе, преследует цели защиты прав пострадавших от преступления лиц и наделения участников уголовного судопроизводства возможностью добиваться своей реабилитации, так как отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирущим обстоятельствам данного права их лишал бы.

В ходе предварительного расследования постановлениями следователя производство по уголовному делу в отношении Ивановой Е.А. неоднократно прекращалось на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, которые в последствии по её жалобам отменялись прокурором и признавались судом незаконными.

В ходе судебного разбирательства Иванова Е.А. так же возражала по прекращению уголовного дела по данному основанию.

Уголовное дело принималось следователями к производству после проверки наделёнными на это должностными лицами по указанию руководителя следственного органа с вынесением соответствующих постановлений.

С постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 13 марта 2014 года, которая была проведена 1 апреля 2014 года, Иванова Е.А. действительно была ознакомлена только 18 апреля 2014 года. Однако на данный период она имела статус свидетеля.

С уголовным делом Иванова Е.А. и адвокат Семёнов Д.В. были ознакомлены 23 мая 2014 года и каких-либо замечаний либо заявлений по материалам уголовного дела, в том числе по их полноте, по нарушению их процессуальных прав, стороной защиты заявлено не было.

С учётом изложенного, надлежащей проверки судом в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ всех представленных сторонами доказательств, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания по данному делу доказательств недопустимыми.

Назначение осужденной основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре обосновано и суд апелляционной инстанции соглашается с данным суждением, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трёх лет.

При назначении Ивановой Е.А. наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность осужденной.

Смягчающих осужденной наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вид и срок назначенного Ивановой Е.А. наказания определен в соответствии с положением ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ от назначенного наказания Иванова Е.А. освобождена обоснованно.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденной, влекущих отмену обжалуемого приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по смягчению назначенного Ивановой Е.А. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.