Решение по делу № 33-2283/2023 (33-42820/2022;) от 26.12.2022

Судья Кулькова И.С.                                                      дело № 33-42820/22

50RS0028-01-2022-007022-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «ФАГАТ» и Киселевой Ольги Петровны, Киселева Владислава Евгеньевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 20222 года по делу по иску Киселевой Ольги Петровны, Киселева Владислава Евгеньевича к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселева О.П., Киселев В.Е. обратились в суд с иском к ООО «ФАГАТ» с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указав в обоснование, что объект долевого строительства - квартира должна была быть передана им не позднее 31 декабря 2020 года, однако сроки передачи квартиры ответчиком были нарушены, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Киселева О.П., Киселев В.Е. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фагат» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, во взыскании неустойки просила отказать ввиду подписанного с истцами дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявленную сумму морального вреда снизить до разумных пределов, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ФАГАТ» (ИНН <данные изъяты> в пользу Киселевой Ольги Петровны (паспорт <данные изъяты>), Киселева Владислава Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 120 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 301,34 руб., всего взыскано 160 301,34 руб., в равных долях по 80 150,67 руб. в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и почтовых расходов в большем размере – отказано.

Во взыскании расходов на оформление доверенности – отказано.

Взыскана с ООО «ФАГАТ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 3600 руб.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в лице своего представителя, просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С данным решением в части не удовлетворённых исковых требований не согласились истцы, просят решение в данной части отменить или изменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» (застройщик) и ООО «Спецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства квартиру, с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года, не позднее 31 декабря 2020 года.

31 июля 2019 года Киселева О.П., Киселев В.Е. заключили с ООО «Спецстрой» договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31.12.2020 года объекта долевого строительства – квартиры, имеющей строительный <данные изъяты> (л.д. 20-26).

В результате реорганизации, с 30 октября 2020 года застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Фагат».

Истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 309, 310, 333, 452, 453 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку установил факт того, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не согласился с представленным расчетом и применив ставку рефинансирования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ 17-26, произвел свой расчет неустойки, размер которой составил 208 080,00 руб.

Суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года в соответствии с которым, неустойка до 1 января 2021 года не начислялась и учел, что дополнительным соглашением от 21 января 2022 года, подписанным между ООО «Фагат» и Киселевой О.П., Киселевым В.Е., срок исполнения застройщиком обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31 марта 2022 года. При этом дополнительное соглашение, которым срок передачи истцам объекта долевого строительства был изменен на 31 марта 2022 года, подписанное истцами и ответчиком 21 января 2022 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку в дополнительном соглашении не содержится условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 120 000 рублей, об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, были предметом судебного исследования и в решении суда им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов сторон, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

    Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду и обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера взысканных неустойки и штрафа, основанием для изменения или отмены судебного решения явиться не могут, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер. Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены.

    Доводы жалобы зявителей о несогласии с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов, компенсации морального вреда и об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, основанием к отмене решения суда являться не могут, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материально и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ФАГАТ» и Киселевой Ольги Петровны, Киселева Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи