Решение по делу № 33-7211/2022 от 08.06.2022

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-7211/2022 2.191г

УИД 24RS0017-01-2021-002729-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кондаковой Марины Васильевны к Неженец Татьяне Сергеевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК», Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств № от 2 апреля 2020 года, № от 2 апреля 2020 года, № от 28 июля 2020 года, автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № VIN №, цвет темно-синий, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кондаковой Марине Васильевне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Неженец Т.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2019 года приобрела у Неженец Т.С. автомобиль «PEUGEOT 308», VIN № госномер №, 2010 года выпуска, темно-синего цвета. В рамках исполнительных производств №№ по взысканию задолженности с Неженец Т.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство, о котором узнала 19 марта 2021 года в отделении ГИБДД г. Красноярска при постановке автомобиля на регистрационный учет. Вместе с тем, указанные выше исполнительные производства возбуждены в отношении Неженец Т.С. после заключения последней с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на несение расходов по содержанию и обслуживанию транспортного средства после заключения с Неженец Т.С. договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 года, Кондакова М.В. просила освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №№ от 2 апреля 2020 года, № от 2 апреля 2020 года и № от 28 июля 2020 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № VIN №, темно-синего цвет темно-синий, 2010 года выпуска.

Определением суда от 16 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на надлежащих ответчиков – ОАО «Енисейская ТГК-13», ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Неженец Т.С., включая спорное транспортное средство, у судебного пристава отсутствовала информация о переходе права собственности. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Кондаковой М.В. и Неженец Т.С., транспортное средство не было снято с регистрационного учета и не оформлено на истца, несмотря на отсутствие на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Полагает, что неосуществление продавцом транспортного средства действий по его снятию с регистрационного учета, а покупателем – действий по постановке на регистрационный учет на свое имя, незаключение новым собственником автомобиля договора ОСАГО, при недоказанности фактического владения и пользования Кондаковой М.В. автомобилем, свидетельствует об отсутствие у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, совершенной с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондаковой М.А. – Черноусов А.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Кондаковой М.А. – Черноусова А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 приведенного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года Неженец Т.С. заключила с Кондаковой М.В. договор купли-продажи, в рамках которого продала последней принадлежащий ей автомобиль «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, двигатель №, темно-синего цвета за 200 000 руб.

По условиям приведенного договора Кондакова М.В. (покупатель) передала денежные средства и приняла транспортное средство, а Неженец Т.С. получила деньги и передала приведенный выше автомобиль.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, а ответчик Неженец Т.С. – не отрицала, указав в представленном суду отзыве на исковое заявление о том, что передала автомобиль Кондаковой М.В. вместе с ключами, оригиналом ПТС и СТС в день подписания договора купли-продажи, с момента заключения договора купли-продажи (26 декабря 2019 года) спорным транспортным средством не пользуется.

Факт нахождения транспортного средства «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер № в собственности Неженец Т.С. на момент заключения договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС и СТС, сличенными судом с подлинниками, переданными суду для обозрения представителем Кондаковой М.В.

По сведения МРЭО ГИБДД от 30.04.2021 г. 28 сентября 2015 года произведены регистрационные действия по смене владельца транспортного средства «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер № с указанного времени владельцем автомобиля числится Неженец Т.С.

После заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года, сторонами указанной сделки в ПТС спорного транспортного средства внесена запись о смене собственника, в качестве такового указана Кондакова М.В., напротив данной записи содержится подпись прежнего собственника Неженец Т.С. и подпись настоящего собственника - Кондаковой М.В.

19 марта 2021 года Кондакова М.В. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке вышеприведенного транспортного средства на государственный учет, в чем было отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий.

По данным, полученным стороной истца 20 марта 2021 года на официальном сайте Госавтоинспекции в ходе проверки наличия ограничений в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» 2010 года выпуска, госномер №, установлено, что 9 февраля 2021 года, 28 июля 2020 года, 1 июня 2020 года и 2 апреля 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному районам г. Красноярска выносились постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

29 марта 2021 года Кондакова М.В. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер №

Отказывая в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № судебный пристав исходил из того, что указанный запрет произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Неженец Т.С.

Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, Кондакова М.В. ссылалась на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Неженец Т.С. 26 декабря 2019 года, с указанного времени владеет и пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, производит ремонтные работы, оплачивает административные штрафы, назначенные ей вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, заключила договор ОСАГО.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлены квитанции к заказ-нарядам №0000003984 от 27.01.2021 г., №0000002731 от 19.02.2020 г., №0000002934 от 16.04.2020 г., №0000004483 от 19.06.2021 г., №0000004572 от 19.07.2021 г., №0000004251 от 17.04.2021 г. о выполнении работ по ремонту и обслуживанию транспортного средства «PEUGEOT 308» госномер № в соответствии с которыми оплата приведенных работ производилась Кондаковой М.В., последней 23 января 2021 года был приобретен задний бампер на указанный автомобиль

28 января 2021 года Кондаковой М.В. ООО «Эксперт Авто» выдана диагностическая карта на автомобиль «PEUGEOT 308» госномер № (сроком действия до 29 января 2022 года), на основании которой Кондакова М.В. заключила со страховой компанией «Совкомбанк страхование» (ОАО) договор ОСАГО, в рамках которого истец (страхователь) застраховал риск ответственности при управлению им (Кондаковой М.В.) и Алексеевым А.А. транспортным средством «PEUGEOT 308» госномер № на срок с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года, оплатив страховщику страховую премию.

Более того, ссылаясь на фактическое владение и пользование транспортным средством, Кондакова М.В. ссылалась на оплату административных штрафов, назначенных органами ГИБДД в связи с нарушением ею (Кондаковой М.В.) Правил дорожного движения при управлении автомобилем «PEUGEOT 308» госномер №, а также получение страхового возмещения от ДТП, произошедшего с участием спорного транспортного средства под ее (Кондаковой М.В.) управлением в мае 2021 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными «Совкомбанк страхование» (АО) на запрос суда материалами выплатного дела, в соответствии с которыми 11 июня 2021 года от Кондаковой М.В. принято заявление о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, произошедшего 30 мая 2021 года с участием ТС «PEUGEOT 308» госномер № под управлением Кондаковой М.В. и автомобиля «HONDA JAZZ» под управлением Леттер И.А. По результатам осмотра транспортного средства «PEUGEOT 308» составлено экспертное заключение, на основании которого утвержден акт о страховом случае и выплачено Кондаковой М.В. страховое возмещение.

При обращении в страховую компанию Кондаковой М.В. были представлены: ПТС и СТС на автомобиль «PEUGEOT 308» госномер №, договор купли-продажи от 26 декабря 2019 года, заключенный с Неженец Т.С., а также договор страхования.

В подтверждении факта несения расходов по оплате административных штрафов, назначенных Кондаковой М.В. в связи с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «PEUGEOT 308» госномер №, стороной истца представлены платежные документы, сформированные в приложении «Росштрафы», установленном Кондаковой М.В. в личном кабине, где среди данных, подлежащих внесению, последней указано транспортного средства – «Пежо 308» госномер № номер водительского удостоверения и ИНН истца, СТС и ПТС на автомобиль, диагностическая карта и данные о договоре ОСАГО. Посредством указанной программы произошло списание денежных средств с принадлежащей Кондаковой М.С. банковской карты в счет оплаты административных штрафов за совершение административных правонарушений, совершенных 04.10.2021 г., 25.09.221 г., 04.09.2021 г.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства: № от 27.07.2020 о взыскании задолженности в размере 821 732 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Сбербанк»; № от 26.03.2020 о взыскании задолженности в размере 66 149 руб. 20 коп. в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и №№ от 26.03.2020 о взыскании задолженности в сумме 17 136 руб. 96 коп. в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в рамках которых имеются действующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT 308» госномер №

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска от 02.04.2020 в рамках исполнительного производства № в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска 02.04.2020 в рамках исполнительного производства № в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер №

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном району г. Красноярска 28.07.2020 в рамках исполнительного производства № от 27.07.2020 в отношении Неженец Т.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № VIN №

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения между Неженец Т.С. и Кондаковой М.В. договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2019 года запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «PEUGEOT 308» госномер № не выносились, принимая во внимание фактические действия сторон приведенного договора, направленные на передачу Неженец Т.С. (продавцом) Кондаковой М.В. (покупателю) транспортного средства в день подписания договора, вместе с ключами и документами на транспортное средство (СТС и ПТС); поведение истца, осуществляющего с указанной даты права собственника спорного автомобиля, что подтверждается заключением договора ОСАГО, оплатой административных штрафов и проведение ремонта транспортного средства, равно как и обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановки на регистрационный учет автомобиля на свое имя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ пришёл выводу о том, что право собственности Кондаковой М.В. на автомобиль «PEUGEOT 308» возникло с момента его передачи истцу, то есть 26 декабря 2019 года, в связи с чем, имеются основания для его освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, постановленных в рамках вышеприведенных исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника транспортного средства Неженец Т.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, направленной на выведение имущества должника из-под ареста, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как он сторонами исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, а потому такие доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, тем более, что им уже дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по постановке на учет транспортного средства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца при совершении сделки.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, то есть, данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Неженец Т.С. к истцу, который подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022 года