Решение по делу № 33-2822/2017 от 01.03.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Волошину А.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами,

по апелляционной жалобе АО «Роял Кредит Банк»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.09.2010 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., на срок до 17.09.2013 под 27% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность, в связи с чем 06.09.2011 банк направил должнику уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №47 от 24.10.2011 (по делу №2-1683-11) с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 109 448,49 руб. В ходе принудительного исполнения решения суда с ответчика была удержана сумма задолженности в указанном размере. Таким образом, за период с 13.09.2011 и до фактического исполнения судебного приказа 18.03.2015 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения решения суда направлялись банком в погашение задолженности в следующем порядке: погашение издержек банка на исполнение решения, взысканная судом государственная пошлина в размере 1677,71 руб., погашение взысканных судом процентов по договору в размере 9432,19 руб., погашение ссудной задолженности в размере 86275,97 руб., погашение неустойки в размере 12062,62 руб. Таким образом, денежные средства в погашение ссудной задолженности начали поступать с 10.07.2013. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, установленными п. 1.1 кредитного договора в размере 27% годовых, рассчитанных из суммы ссудной задолженности за период с 13.09.2011 до фактического возврата, т.е. до 18.03.2015 (616 дней) в размере 66438,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Волошина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения между сторонами кредитного договора, ссылался на то, что на основании п.п. 3.1.7, 3.4.2 кредитного договора ОАО «Роял Кредит Банк» предлагал в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в полном объёме в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым. Судебным приказом от 24.10.2011 мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки с Волошина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107770,78 руб., в которую входит сумма основного долга, пени, просроченные проценты, проценты на срочную ссуду. Судебный приказ был передан в службу судебных приставов, где с заработной платы ответчика с 26.03.2013 по 18.03.2015 удерживали 50 % в счет погашения долга. 08.05.2015 ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в Находкинский городской суд с иском к Волошину А.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 (дата по которую был произведен расчет по делу № 2-1683-11) по 18.03.2015 (дата фактического возврата) в размере 81291,03 руб. 16.07.2015 решением Находкинского городского суда Приморского края заявленные требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2016 данное решение суда изменено, расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, их размер снижен до 24764,10 руб. За период судебных разбирательств решение суда от 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем было исполнено в полном объеме, с ответчика было взыскано 83929,76 руб., в том числе проценты - 81291,03 руб. и расходы на оплату госпошлины. 16.06.2016 определением Находкинского городского суда произведен поворот решения суда от 16.07.2015. Истец вновь заявляет требования об уплате процентов за аналогичный период (с 13.09.2011 по 18.03.2015), между тем данные требования уже являлись предметом рассмотрения судом и были удовлетворены. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на начисление двойных процентов, поскольку 06.09.2011 банк уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку со стороны ответчика возражений не поступало, кредитный договор был расторгнут на основании п.п. 3.4.2, 5.2 кредитного договора. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Роял Кредит Банк», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи со следующим.

В силу положений п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, представленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и Волошиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 27% на срок до 17.09.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Волошиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, 06.09.2011 ОАО «Роял Кредит Банк» было направлено уведомление о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, в соответствии с п.3.4.2. договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки Приморского края от 24.10.2011, вступившим в законную силу 07.11.2011, с Волошина А.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107770,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1677,71 руб.

В ходе совершения исполнительных действий задолженность по кредитному договору в указанном размере была удержана с должника, решение суда было исполнено 18.03.2015.

16 июля 2015 года решением Находкинского городского суда с Волошина А.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 18.03.2015 в размере 81 291 руб., исходя из 27% годовых установленных кредитным договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2016, данное решение Находкинского городского суда изменено, признан неверным расчет процентов, произведенный судом исходя из 27% установленных кредитным договором, с Волошина А.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24764,10 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Роял Кредит Банк» просило взыскать с Волошина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2011 по день фактического исполнения судебного приказа, т.е. до 18.03.2015, исходя из установленных кредитным договором процентов в размере 27% годовых и с учетом частичной оплаты Волошиным А.В. процентов (24 764,10 руб.) в размере 66438,85 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец может предъявить требование о применении только одной меры ответственности. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда, частично удовлетворены требования о взыскании за аналогичный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание, что ранее АО «Роял Кредит Банк» обращалось в суд с иском к Волошину А.В. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по день фактического исполнения судебного приказа, т.е. до 18.03.2015, исходя из установленных кредитным договором процентов в размере 27% годовых и по делу было принято решение, которое впоследствии было изменено, оснований для рассмотрения по существу исковых требований АО «Роял Кредит Банк» о взыскании с Волошина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Волошину А.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2016 года отменить, производство по делу по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Волошину А.В. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами – прекратить.

Председательствующий

Судьи