Решение по делу № 33-2462/2023 от 09.03.2023

Изготовлено 10 апреля 2023 года

    Судья Демидова Л.В.                                      № 33-2462/2023

76RS0024-01-2022-002561-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

10 апреля 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Хорхорина Ильи Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года, постановлено:

«исковые требования Хорхорина Ильи Николаевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Хорхорин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Прогресс» (далее - ООО СК «Прогресс»), в котором просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика неустойку в размере 773601,44 руб., штраф в размере 386800,72 руб., компенсацию морального ущерба 1000000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., на представителя 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Хорхорина И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда по следующим причинам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2).

В абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела видно, что Хорхорин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Прогресс» (далее - ООО СК «Прогресс»), в котором просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика неустойку в размере 773601,44 руб., штраф в размере 386800,72 руб., компенсацию морального ущерба 1000000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., на представителя 40000 руб.

Судом принято решение об отказе в иске только в связи с истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, из дела видно, что ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал, письменный отзыв на иск не представлял, заявления о пропуске срока исковой давности суду не делал.

В связи с тем, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком в настоящем деле такого заявления сделано не было, у суда отсутствовали основания для применения положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению, что является достаточным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи