Решение по делу № 5-1008/2016 от 11.11.2016

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата"                      г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Царевой Е.А., "дата" года рождения, уроженки ................,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 16 часов 00 минут у дома "адрес" водитель Царева Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке совершила наезд на пешехода. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер", причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Царевой Е.А. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании Царева Е.А. заявила ходатайство об исключении из перечня телесных повреждений Потерпевший №1 сотрясение головного мозга, исключении из материалов дела заключения эксперта "номер", прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные ходатайства судом рассмотрены, о чем вынесены определения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании заявила ходатайства о допуске ее представителей "ФИО", "ФИО", приобщении документов, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данные ходатайства удовлетворены.

Представителям Потерпевший №1 "ФИО", "ФИО" разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Определением от "дата" по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии Потерпевший №1 отказалась от проведения данной экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царева Е.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в нарушении правил дорожного движения признала, но не согласна с тем, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. В судебном заседании пояснила, что "дата" в 16 часов 00 минут двигалась с "адрес" на "адрес". На пешеходном переходе не заметила девушку и сшибла ее. Выйдя из машины, сразу подбежала к ней и стала оказывать первую помощь, обработала раны. После этого стали звонить в ГАИ, но там не взяли трубку. А так как у девушки на ногах были ссадины, то решили ехать в травмпункт. После того как там обработали девушке ссадины, вернулись на место происшествия. Стали ждать сотрудников ГИБДД. Просит прощения у потерпевшей. Сначала она предлагала Потерпевший №1 помощь, разговаривала с мамой "ФИО", но они отказались.                    Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где она пояснила, что "дата" в 15 часов 55 минут переходила дорогу на регулируемом пешеходном переходе между "адрес" и "адрес", на разрешающий сигнал светофора. Разговаривала по сотовому телефону и в это время была сбита машиной, совершающей левый поворот. После совершенного происшествия появились ушибленные гнойные раны, царапины на левой кисти, левом бедре, левой голени. После ДТП водитель "Марка" предложила доставить ее на своей машине в травмпункт при поликлинике "номер". Когда они туда приехали, там было много народу, ждать не стали и поехали до маминой работы до больницы "номер", где мама ее встретила. Она поехала в трамвпункат на маминой машине, а Царева поехала на своей машине также в травмпункт. В травмпункте ее приняли, оказали помощь. Царева находилась вместе с ними в травмпункте. Времени было около 17 часов. Потом они поехали в ГИБДД на "адрес", там никого не обнаружили и вернулись все вместе на место ДТП. Вызвали сотрудников ГИДД. Через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и стали все оформлять в ее присутствие. Через 2 дня ей стало плохо, даже не пошла на практику. Это было "дата". Сначала Потерпевший №1 говорила о назначении наказания на усмотрение суда, потом изменила свою позицию, высказав о необходимости лишения водителя прав, так как считает, что Царева плохо водит машину.

Представитель Потерпевший №1 "ФИО" пояснила, что извинений от Царевой Е.А. не последовало. Она не интересовалась состоянием здоровья Потерпевший №1. Считает, что Цареву Е.А. необходимо наказать строго.

Представитель Потерпевший №1 "ФИО" пояснила, что вина Царевой Е.А. доказана полностью. По экспертизе следует, что телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Царева Е.А. не предприняла мер по возмещению и заглаживанию морального вреда. Признает, что не скрылась с места ДТП, но не вызвала сразу сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "дата" в 16 часов 00 минут у "адрес" водитель Царева Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 16 часов 00 минут у дома "адрес" водитель Царева Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке совершила наезд на пешехода. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер", причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес", составленный с участием водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 3-6);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес", с участием водителя, понятых, где указано направления движения автомобиля, пешехода, дорожный знак пешеходного перехода, место наезда со слов водителя, расположение автомобиля после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 7).

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у дома "адрес", где указано, что водителем Царевой Е.А. нарушен п. 13.1 ПДД РФ (л.д. 7 – оборот, 8);

- рапорт оперативного дежурного ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 18 часов 49 минут в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на "адрес" на перекрестке сбили девушку на пешеходном переходе "Марка" черная Гос. "номер". Девушка за рулем ожидает (л.д. 11);

- телефонограмма из больницы "номер" от "дата" в отдел полиции "номер" Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что "дата" в 13 часов 05 минут в больницу "номер" поступила Потерпевший №1. Обстоятельства травмы: ДТП "дата" "адрес". Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 12);

- телефонограмма из АТП в отдел полиции "номер" Управления МВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что "дата" в 16 часов 24 минут в АТП поступила Потерпевший №1 Со слов: "дата" в 16 часов 00 минут сбита автомобилем на перекрестке "адрес" и "адрес". Диагноз: ушибы, ссадина левой кисти, левого бедра и стопы (л.д. 13);

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины левой кисти, левой нижней конечности. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-30);

- сведения о нарушения Царевой Е.А. ПДД РФ (л.д. 34-36).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Царевой Е.А. о том, что она не заметила девушку, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Царева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 13.1 Правил, который она, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Царевой Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Довод Царевой Е.А. о том, что она не согласна с тем, что, совершив на потерпевшую наезд, она не причинила ей телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта "номер" от "дата", где указано, что телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, могли образоваться в результате ДТП "дата". Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав Цареву Е.А., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителей "ФИО", "ФИО", оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Царевой Е.А., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Царевой Е.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Царева Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Царева Е.А. вину в нарушении правил дорожного движения признала, просит прощения у потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после ДТП подошла к потерпевшей, оказала первую помощь, обработала раны, отвезла потерпевшую в травмпункт, вызвала сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Царевой Е.А.             При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Царевой Е.А., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей и ее представителя "ФИО" о назначении Царевой Е.А. строгого наказания, мнение представителя Потерпевший №1 "ФИО", которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, и считает возможным назначить Царевой Е.А. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2013 N 49-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ "░░░░░" (░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░")

░░░ "░░░░░" ░░░ "░░░░░"

░/░░░░ "░░░░░"

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ "░░░░░"

░░░░░ "░░░░░"

░░░ "░░░░░"

░░░ "░░░░░"

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 29.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░