Решение по делу № 33-12/2022 (33-4476/2021;) от 21.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2020-000327-55                                       33-12/2022(33-4476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          07 июня 2022 г

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Ивана Петровича к Шульге Александру Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не согласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Шульга Александра Ивановича к Волошко Ивану Петровичу, Рябкову Александру Анатольевичу о признании межевых планов по уточнению земельных участков не согласованными

по апелляционной жалобе Волошко Ивана Петровича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Волошко Ю.И. – Гордеева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шульга А.И. – Мишустина А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Волошко И.П. обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к Шульге А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка несогласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В связи с необходимостью уточнения местоположения границ данного земельного участка он провел его межевание, однако в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный земельный участок ему отказано, поскольку, по утверждению истца, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках Шульга А.И. и Рябкова А.А., в связи с чем сведения о земельном участке истца не могут быть внесены в ЕГРН.

Волошко И.П. просил суд (том №2 л.д.126-134) признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И., не согласованным; признать недействительными результаты межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И.; признать реестровой ошибкой описание в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку и признать недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И., путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка; установить прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащего Рябкову А.А. и 31:09:0000000:1309, принадлежащего Волошко И.П., по точкам координат: 1 (Х-430 751,19, Y-2 175 035,98), 2 (Х- 430 586,63, Y-2 175 138,27).

Шульга А.И. обратился со встречным иском к Волошко И.П. и Рябкову А.А. (том №2 л.д.176, 199-200), в котором просил суд признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:1309, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Большая Халань, ул. Базарная, принадлежащего Волошко И.П., не согласованным; признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рябкову А.А., не согласованным.

Решением суда сторонам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волошко И.П. просит об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения его исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении его иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 октября 2021 года Волошко И.П. умер.

Из представленного суда апелляционной инстанции наследственного дела следует, что наследство после смерти Волошко И.П. принято его сыном Волошко Юрием Ивановичем, по ходатайству которого он привлечен к участию в деле в качестве истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Волошко Ю.И.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав заключение эксперта № от 14.10.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 Приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Проведенным в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертным исследованием установлено, что Волошко И.П. размежевал принадлежащий ему земельный участок фактически по земельному участку Шульга А.И., сведения о границах земельного участка которого внесены в ЕГРН. Установление границ земельного участка производилось с его слов. В результате размежеванный им земельный участок «наложился» на местности на земельный участок Шульга А.И. Экспертом также проанализированы первичные землеотводные документы, из которых он сделал вывод о последовательности расположения земельных участков, предоставленных их владельцам - участок №10 – Гребенюк Е.А., участок №11 – Шульга М.В., участок №12 – Волошко М.И., участок №13 – Волошко И.П., участок №14 – Шоков В.С., участок №15 –Шоков В.В., участок №16 – Аркадьев В.Н. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, межевание проведено у следующих земельных участков: №, правообладателем согласно сведениям ЕГРН является Гребенюк В.Л.; № правообладатель не установлен; № - правообладателем согласно сведениям ЕГРН является Шульга А.И.; № - правообладателем согласно сведениям ЕГРН является Шульга А.И.; № - правообладателем согласно сведениям ЕГРН является Рябков А.А. (ранее Шоков В.В.); № - правообладателем согласно сведениям ЕГРН является Аркадьева Л.П. На месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волошко И.П., располагается земельный участок с кадастровым номером № - правообладателем которого согласно сведениям ЕГРН является Шульга А.И., то есть Волошко И.П. размежевал свой земельный участок по существующему в определенных граница, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельному участку Шульга А.И. Из экспертного заключения следует также, что Волошко И.П. определил межевую границу принадлежащего ему земельного участка произвольно, поскольку, как следует из материалов дела, длительное время не пользовался предоставленным ему для ЛПХ земельным участком, не определял его границы на местности и не обозначал их межевыми знаками.

Шульга А.И., напротив, размежевал земельный участок, внес сведения о нем к ЕГРН и использует его по назначению, что также следует из экспертного заключения.

Совпадение земельных участков на местности установлено на основании списка лиц, которым предоставлены земельные участки, а также на основании заявлений самого Волошко И.П., показавшего эксперту на местности, где, по его мнению, расположен его земельный участок.

Судебная коллегия, давая оценку указанному экспертному заключению, признает его выводы мотивированными, основанными на непосредственном исследовании предмета экспертизы, материалов дела. Выводы эксперта также согласуются с доводами сторон. Оснований, по которым следует усомниться в достоверности экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенного положения закона следует, что Шульга А.И., размежевав принадлежащий ему земельный участок, установив его границы и внеся сведения о нем в ЕГРН, определил его в качестве индивидуально определенной вещи, являющейся объектом права собственности.

Это право собственности не может быть прекращено путем признания межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульга А.И., не согласованным; признания недействительными результатов межевания 2019 года земельного участка с кадастровым номером 31:09:0503021:22, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Большая Халань, ул. Базарная, принадлежащего Шульга А.И.; признания реестровой ошибкой описание в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправления реестровой ошибки и признания недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Большая Халань, ул.Базарная, принадлежащего Шульга А.И., путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка; установления прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Рябкову А.А. и №, принадлежащего Волошко И.П., по точкам координат: 1 (Х-430 751,19, Y-2 175 035,98), 2 (Х- 430 586,63, Y-2 175 138,27), поскольку удовлетворение такого иска влечет полное исключение из владения Шульга А.И. земельного участка с кадастровым номером № и, по сути, полное прекращение права собственности на него, оснований к которому, исходя из заявленных требований, не имеется.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве Волошко И.П., а после правопреемства – Волошко Ю.И., на конкретный земельный участок, и, следовательно, о прекращении права собственности на этот земельный участок Шульга А.И. Однако указанный спор не может быть разрешен избранным способом.

Шульга А.И. решение суда первой инстанции не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе сторонам в удовлетворении их исковых требований является правильным. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Волошко Ивана Петровича к Шульге Александру Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка не согласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками и встречному исковому заявлению Шульга Александра Ивановича к Волошко Ивану Петровичу, Рябкову Александру Анатольевичу о признании межевых планов по уточнению земельных участков не согласованными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи