Решение по делу № 8Г-9300/2023 [88-9637/2023] от 07.09.2023

                                                   88-9637/2023

    2-41/2022

25RS0003-01-2020-004442-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Евгения Викторовича к Гавриловой Татьяне Петровне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гавриловой Т.П.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Гавриловой Т.П., ее представителя Мальцевой Т.Н., представителя истца Бондаренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Белоконь Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 03 июля 2020 года принадлежащая ему автомашина «Toyota Hiace» и перевозимый в ней груз получили повреждения в результате столкновения с автомашиной «Toyota Vanguard» под управлением Гавриловой Т.П. и по инерции с автомашиной «Toyota Prius» под управлением Евдокимова A.M. Полагает, что ДТП произошло по вине Гавриловой Т.П., которая не выдержала боковой интервал, выехала на полосу встречного движения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace» по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 1 235 000 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем, в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял доставку груза, в его машине находилось имущество АО НПК «Катрен». Просил взыскать с Гавриловой Т.П. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба 835 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 45 000 рублей, стоимость утраченного груза 86 462,18 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12 665рублей.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.                                         С Гавриловой Т.П. в пользу Белоконь Е.В. взыскан ущерб в размере                             54 050 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 761,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, ущерб, причиненный грузу 3 990,4 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 941,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года решение изменено. С Гавриловой Т.П. в пользу Белоконь Е.В. взысканы ущерб 575 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 727 рубль, расходы по оплате услуг представителя 30 271,50 рублей, ущерб, причиненный имуществу 39 903,98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 519,74 рубль.

    В кассационной жалобе Гаврилова Т.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 03 июля 2020 года в районе 63 км + 800 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края произошло столкновение автомашины «Toyota Vanguard» под управлением Гавриловой Т.П. с автомобилем «Toyota Hiace», под управлением Белоконь Е.В., которая по инерции столкнулась с автомашиной «Toyota Prius», под управлением Евдокимова A.M.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 03.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 05.04.2021, Гаврилова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 03.07.2020                                  № №, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 05.04.2021 изменены, исключено указание на нарушение Гавриловой Т.П. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Белоконь Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 22.03.2022 № 88/4-2-38; 105/4-2-40, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. При этом, установив в действиях Белоконь Е.В. нарушение п. 9.4 и 9.10 ПДД, соблюдение которых позволило избежать ДТП, суд пришел к выводу, что именно действия истца в большей степени способствовали столкновению автомобилей и причинению ущерба, в связи с чем, определил степень вины Гавриловой Т.П. в размере 10% и взыскал в пользу истца ущерб исходя из указанной степени вины.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Toyota Hiace» не противоречили требованиям п. 9.1., 9.4, 10.1 ПДД РФ; в возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Toyota Vanguard» не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.2, 11.1. ПДД РФ, что изначально находится в причинно-следственной связи с ДТП и являются его причиной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку пояснениям сторон, доказательствам по делу, в том числе заключению повторной судебной экспертизы, установив, что столкновение автомобилей произошло именно в результате выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии полной вины Гавриловой Т.П. в причинении ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой Т.П., о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств, установив явное несоответствие выводов экспертов ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждения ответчика в жалобе о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи