Решение по делу № 2-1895/2015 (2-8284/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2–1895/15 Решение принято в окончательной форме 17.03.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             12 марта 2015 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финлайн» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финлайн» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в день, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по вышеуказанному Договору микрозайма, у нее образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки, против удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по договору займа не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) путем акцептования оферты, заключен договор микрозайма № № (далее – Договор займа или Договор микрозайма), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, размер процентов за пользование суммой займа, по условиям данного Договора займа установлен – <данные изъяты>% от суммы займа в день, неустойка за неисполнение или неполное исполнение обязательств по возврату займа – <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день просрочки (л.д. №).

Во исполнение обязательств по вышеназванного Договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ на счет истец перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила истцу в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Факт выплаты ответчиком указанных сумм не оспаривается истцом, факт платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями (л.д. №).

Пунктом 4.4 Правил предоставления микрозаймов ООО «Финлайн», утвержденных Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила предоставления микрозаймов или Правила), с которыми была ознакомлена ФИО2, устанавливает, что в случае, если Заемщиком не будут надлежащим образом исполнены обязательства по погашению задолженности по возврату суммы микрозайма и уплате процентов ООО вправе обратить взыскание на имущество заемщика в установленном порядке: в первую очередь – неустойка, начисленная на невозвращенную в срок сумму микрозайма; во вторую очередь – проценты, начисленные за пользование суммой микрозайма, в третью очередь – сумма микрозайма.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, пункт 4.4 Правил предоставления микрозаймов противоречит статьи 319 ГК РФ, а потому не может быть применен при расчете задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Устанавливая размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО2 выплатила истцу в счет погашения долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Исходя из процентной ставки, установленной Договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер процентов за пользование займом, причитающихся с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Таким образом, исходя из положений статьи 319 ГК РФ из уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей должно было быть направлено на уплату процентов за пользование займом, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование займом у ФИО2 отсутствовала, оставшаяся часть денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) должна была быть направлена на погашение основного долга, таким образом, основной долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ответчику в счет погашения долга по договору займа и процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составит <данные изъяты> (остаток основного долга) Х <данные изъяты>). Таким образом, из уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рубля должно было быть направлено на уплату процентов за пользование займом, следовательно, задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось. Оставшаяся часть уплаченной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), должна была быть направлена на погашение основного долга ФИО2 по договору займа, следовательно, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ответчику в счет погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). После уплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ее задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, основной долг остался прежним – <данные изъяты> рубля.

Размер процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), причитающихся с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей, - является завышенным, поскольку значительно превышает сумму ее основного долга по договору займа, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Финлайн», в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финлайн», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финлайн» основной долг по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: