Решение от 24.11.2020 по делу № 2а-2557/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-2557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

«24» ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Самитовой Розалии Фаритовне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 92138/20/34039-ИП от 08.06.2020г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-4765/14 от 06.02.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 88727,89 руб. с должника Головкина Р.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 14.10.2020г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На момент подачи иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-4765/14 от 06.02.2014г. в отношении должника Головкина Р.А. в адрес взыскателя не поступали, что лишает ООО «АФК» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Самитова Р.Ф. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 92138/20/34039-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю, которые должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 92138/20/34039-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-4765/14 от 06.02.2014г. взыскателю после его вынесения незаконным, возложив на ответчика обязанность по возобновлению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Самитова Р.Ф. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила возражение на административное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил дополнение к возражению, в котором пояснил, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции исполнительный документ отправлен по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д.10, корп. 3, пом. 2, а получателем корреспонденции ошибочно указано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», однако руководителем в данных организаций является одно лицо: Абдулин Р.Ш.. В связи с чем, считают, что нарушение прав заявителя должностными лицами Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области не допущено.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Головкин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч. 6 ст.47 Закона).

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК», судом установлено, что 08 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Терпуговой А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 06 февраля 2014г. по делу № 2-4765/14 и заявления взыскателя ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство № 92138/20/34039-ИП в отношении должника Головкина Р.А. по взысканию в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 88727 руб. 89 коп..

27 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани произведена замена стороны с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ».

Судом также установлено, что 12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92138/20/34039-ИП в отношении должника Головкина Р.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2020г. и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем Самитовой Р.Ф. в адрес взыскателя 08.09.2020г.. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции исполнительный документ отправлен по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д.10, корп. 3, пом. 2, а получателем корреспонденции ошибочно указано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», однако руководителем в данных организаций является одно лицо: Абдулин Р.Ш.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя должностными лицами Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №92138/20/34039-ИП представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании, а также копией почтового реестра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2020г. и исполнительный документ были направлены судебным приставом- исполнителем Самитовой Р.Ф. в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного в ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Самитовой Р.Ф..

Более того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с нарушением срока, установленного в ч. 6 ст.47 Закона. Кроме того, в связи с направлением указанных документов, возможность восстановления нарушенных по мнению административного истца прав, путем возложения на судебного пристава-исполнителя Самитову Р.Ф. обязанности направить их взыскателю, отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░