Решение по делу № 7У-6135/2021 [77-2214/2021] от 27.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2214/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Кротовой Л.В., Цоя А.А.,

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Виноградова И.Ю. в защиту осужденного Меньшикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие осужденного, изъявившего желание участвовать в судебном разбирательстве, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 г.

Меньшиков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 15 октября 2013 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением от 18 декабря 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожденный 01.01.2020; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 15 октября 2013 г. и назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Меньшиков А.А. признан виновным в совершении 27 августа 2020 г. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, отмечая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, решение о наказании не мотивированно, не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного наказания или смягчить вид наказания.

В возражении государственный обвинитель Корчажинский А.В., приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично; суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Частью 1, 2 ст. 119 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов; ходатайство может быть заявлено в суд. В силу требований ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе в суде второй инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании; осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В день постановления приговора осужденный был взят под стражу в зале суда, в двух расписках от 13.04.2021 указал, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает (л.д. 127, 128).

18.04.2021 осужденный Меньшиков А.А. подал апелляционную жалобу на приговор, указав в жалобе, что просит её рассмотреть с его участием.

Таким образом, осужденный, содержащийся под стражей, заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы, поданных в его защиту, что порождает обязанность суда апелляционной инстанции разрешить заявленное ходатайство и обеспечить право осужденного на участие в судебном разбирательстве.

14.05.2021 судьей Няндомского районного суда Архангельской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Меньшикова А.А. по апелляционным жалобам защитника и осужденного Меньшикова А.А., о дате, времени и месте которого постановлено известить осужденного.

О рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании и принятии судьей мер обеспечения участия         Меньшикова А.А., содержащегося под стражей, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции постановление от 14.05.2021 сведений не содержит.

Осужденный Меньшиков А.А. извещен о судебном заседании 18.05.2021, что подтверждается его распиской от указанной даты (л.д. 153).

Об отказе от участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции Меньшиков А.А. не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания Няндомского районного суда Архангельской области от 26.05.2021 уголовное дело слушалось судом в отсутствие осужденного Меньшикова А.А. Так, обсудив с явившимися участниками судебного разбирательства в его подготовительной части вопрос о возможности продолжить судебное заседание при имеющейся явки, при отсутствии возражений председательствующий постановил продолжить судебное разбирательство, не мотивировав свое решение о рассмотрении в отсутствие осужденного, вопреки волеизъявлению последнего, заявленному в ходатайстве, изложенному в апелляционной жалобе (л.д. 156). Тем самым суд апелляционной инстанции оставил без внимания, не рассмотрел и не разрешил ходатайство осужденного Меньшикова А.А. об участии в судебном заседании, заявленное им с целью обеспечения своих прав и законных интересов, в том числе права на защиту.

Допущенное судом нарушение права осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекло несоблюдение права осужденного на защиту, повлияло на исход дела и является безусловным основанием для признания апелляционного определения незаконным, его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Поскольку дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции.

    При новом судебном разбирательстве дела суду апелляционной инстанции надлежит обеспечить участие осужденного Меньшикова А.А. и с учетом доводов его кассационной жалобы вынести апелляционное постановление в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, учитывая данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Меньшикова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 37 (тридцать семь) суток.

Названный срок заключения под стражу обусловлен необходимостью не допустить нахождение Меньшикова А.А. под стражей свыше срока лишения свободы, назначенного по приговору от 13 апреля 2021 г., с учетом положений    п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Меньшикова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. в отношении Меньшиков А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Меньшиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 37 (тридцать семь) суток, то есть по 12 ноября 2021 г.

Председательствующий                    Л.В. Бушта

Судьи                                Л.В. Кротова

                                    А.А. Цой