Решение по делу № 8Г-4665/2024 [88-7868/2024] от 19.02.2024

03RS0015-01-2022-003335-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        №88-7868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» марта 2024 года                                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Андреевой Натальи Николаевны, на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2466/2022 по иску Давыдова Валерия Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу №1 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами №1 от 06 мая 2022 года, №2 от 27 мая 2022 года, №3 от 05 августа 2022 года,

установил:

Решением Салаватского городского суда от 25 ноября 2022 года исковые требования Давыдова В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу №1 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами №1 от 06 мая 2022 года, №2 от 27 мая 2022 года, №3 от 05 августа 2022 года, удовлетворены.

19 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Башкортостан обратилась Андреева Н.Н. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о вынесенном решении узнала от соседки в июне 2023 года, с решением не согласна, в том числе в связи с тем, что суд не привлек её к участию в деле. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе Андреева Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления лицу, не привлеченному к участию в деле, Андреевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2466/2022 по иску Давыдова В.Н. к СНТ №1 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами №1 от 06 мая 2022 года, №2 от 27 мая 2022 года, №3 от 05 августа 2022 года, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Андреевой Н.Н.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андреевой Н.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о нарушении своих прав, затронутых вышеуказанным решением, узнал по истечении срока на обжалование судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года состоялось общее собрание, на котором предметом обсуждения являлись вопросы, аналогичные тем, которые содержались в оспоренных истцом решениях, они выносились на повестку дня именно в связи с отменой ранее принятых решений на общем собрании. При этом Андреева Н.Н. принимала участие в общем собрании 18 декабря 2022 года и не могла не знать о принятом судом решении. Таким образом, Андреева Н.Н. не предоставила судам уважительных причин, которые препятствовали сообщению суду о наличии заинтересованности в споре и последующему обжалованию решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Андреева Н.Н. не являлась истцом или ответчиком по делу, третьим лицом не привлекалась, относительно ее прав и обязанностей какие-либо суждения в резолютивной части решения суда отсутствуют.

Кроме того, причин пропуска срока, не зависящих от Андреевой Н.Н., при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Андреевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.А.Назейкина.