Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1161/2024 от 25.01.2024

УИД 03RS0003-01-2022-013137-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Самарина Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 11 декабря 2022 года № 18810202220011376423, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении Самарина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 11 декабря 2022 года № 18810202220011376423, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, Самарин Александр Анатольевич (далее Самарин А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самарин А.А. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Кроме того, Самариным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов, которое следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Самарина А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что водитель Самарин А.А. 11 декабря 2022 года около 18 часов 06 минут на 4 км автодороги «Уфа-Оренбург», управляя транспортным средством марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства вменяемого Самарину А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты                          1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе (л.д. 24); показания в суде свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 (л.д. 41); видеозаписью (л.д. 60); иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным                статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Самарина А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения Самарина А.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО5 что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса), и составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание                (часть 2 статьи 28.6 Кодекса), который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Утверждение Самарина А.А. о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что он был очевидцем того, как Самарин А.А. в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности полностью, ремень находился на плече, не зафиксирован в установленном порядке.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем Самарина А.А. в кассационной жалобе не приводит.

Доводы жалобы Самарина А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Самарина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию заявителя с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, данные доводы не опровергают наличие в действиях Самарина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Утверждение заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Самарина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самарину А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 11 декабря 2022 года № 18810202220011376423, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                          19 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, вынесенные в отношении Самарина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.А. Трескунова