Решение по делу № 33-15681/2015 от 30.09.2015

Судья Д.А. Бусыгин                     дело № 33-15681/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – С. на решение Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

иск В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №.... от 07 апреля 2015 года в размере 2 717 рублей 25 копеек.

Взыскать с В. расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №.... от 07 апреля 2015 года в размере 4 782 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - ОАО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2014 года в 14 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак ...., под управлением А., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А..

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

Истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 102 183 рубля 26 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 609 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 7 225 рублей.

12 января 2015 года истица в адрес ответчика направила претензию с приложением необходимых документов.

ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 816 рублей 74 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 834 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1 858 рублей 34 копейки, финансовую санкцию в размере 92 рубля 91 копейку за период с 22 января 2015 года по день принятия решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 185 834 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 185 834 рубля 64 копейки, финансовую санкцию в размере 19 418 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы В. – С. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» П. иск не признал.

Третье лицо А., представитель третьего лица ОАО «НАСКО» не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В. – С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что в досудебном порядке ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% и штраф.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года в 14 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак ...., под управлением А., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 30 октября 2014 года А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.ё15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ....).

Истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 102 183 рубля 26 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с отчетами №.... и №.... от 28 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с учетом износа составила 298 609 рублей 64 копейки, без учета износа – 354 646 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 7 225 рублей.

12 января 2015 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив вышеуказанные отчеты.

ОАО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 816 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением суда от 12 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» (далее – ООО «Центр ОЦЕНКИ»).

Согласно экспертному заключению №.... от 29 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 244 542 рубля 37 копеек, с учетом износа – 180 109 рублей 65 копеек.

По результатам судебной экспертизы страховая компания перечислила на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 67 334 рубля 65 копеек (180 109 рублей 65 копеек + 7 225 рублей – 120 000 рублей). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением суда от 23 июля 2015 года принят отказ представителя истицы В. – С. от исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением №.... от 29 апреля 2015 года, выполненным ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в деле заключение эксперта №.... от 29 апреля 2015 года, выполненным ООО «Центр ОЦЕНКИ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неустойке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчиком получена 16 января 2015 года. Истица в уточненных исковых требованиях просила взыскать неустойку по 21 июля 2015 года.

При этом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, до вынесения решения по данному спору ответчик произвел выплату страхового возмещения, истица в указанной части отказалась от исковых требований, и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с внесением вышеуказанных изменений подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, размер которой составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу по иску В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и штрафа отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Это же решение изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «город Казань» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи