Решение по делу № 21-232/2015 от 13.05.2015

Судья Логинов С.С. Дело № 21-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев 20 мая 2015 года в городе Сыктывкаре жалобу Деренюка А.С. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от 27 декабря 2014 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2015 года о привлечении Деренюка А.С. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 27.12.2014 № <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от <Дата обезличена> года, Деренюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <*> рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.03.2015 года постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Деренюк А.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, а также решениями, принятыми по его заявлению при обжаловании постановления от 27.12.2014 года. Кроме того, в поступившем до начала рассмотрения жалобы ходатайстве Деренюка А.С. со ссылкой на Постановление Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», он также просит освободить его от наказания по оспариваемому постановлению.

Иных заявлений и ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых решений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 27.12.2014 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ухте от 26.01.2015 года, Деренюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что <Дата обезличена>. на 10 км автодороги Ухта – Усть-Ухта Деренюк А.С., управляя автомобилем <Марка обезличена>, г.р.з. <Номер обезличен>, в светлое время суток двигался без ближнего света фар вне населенного пункта, чем нарушил п.19.5 ПДД.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле имеются достаточные доказательства совершения Деренюком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Между тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что при вынесении постановления ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта <Номер обезличен> от 27.12.2014 года Деренюк А.С. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что собственноручно указал в постановлении.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд в Определении от 24.10.2013 № 1549-О указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное при вынесении постановления несогласие Деренюка А.С. с событием вмененного ему в вину административного правонарушения, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Деренюка А.С. установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 27.12.2014, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ухте от 26.01.2015 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.03.2015 подлежат отмене.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Деренюком А.С., имело место 27.12.2014 года.

Таким образом, сроки давности по делу истекли.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте от 27 декабря 2014 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 26 января 2015 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Деренюка А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.Н.Нагорнова