Решение по делу № 33-400/2024 от 16.01.2024

Председательствующий: ФИО17

УИД 19RS0№-22

Дело 33-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко И.Л. к Московских Е.В., Боброву А.А., Мурашову В.А. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе представителя истца Комарчука Н.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя истца Комарчука Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко И.Л. обратилась в суд с иском к Московских Е.В., Боброву А.А., Мурашову В.А. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности. Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2021 года Московских Е.В., Рыбалко И.Л. и Мурашов В.А. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, который на основании договора дарения от 25 мая 2020 года подарен им Бобровым А.А. по 1/3 доли каждому. После раздела земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (собственники Московских Е.В., Рыбалко И.Л.), № (собственник Мурашов В.А.). Поскольку на момент дарения 1/3 доли земельного участка собственник Бобров А.А. и покупатель Мурашов В.А. являлись индивидуальными предпринимателями, то договор дарения является недействительным в силу ничтожности, соответственно, соглашение о разделе земельного участка также является недействительным в силу ничтожности. С учетом заявленного уточнения исковых требований просила признать соглашение о разделе земельного участка от 30 апреля 2021 года между Московских Е.В., Рыбалко И.Л. и Мурашовым В.А., недействительным; применить последствий недействительности сделки: прекратить государственный кадастровый учет (снять с государственного кадастрового учета) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погасить государственную регистрацию права общей долевой собственности Рыбалко И.Л. и Московских Е.В. на земельный участок, в размере 1/2 доли каждого; прекратить государственный кадастровый учет (снять с государственного кадастрового учета) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, погасить государственную регистрацию права собственности Мурашова В.А. на земельный участок; восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить государственную регистрацию права общей долевой собственности Рыбалко И.Л. и Мурашова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/3 доли каждого.

Признать Боброва А.А. собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Усть-Абаканского района, Управление имущественных и земельных отношений администрация Усть-Абаканского района.

В судебное заседание истец Рыбалко И.Л. не явилась, направила своего представителя Комарчука Н.А., который      исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчики Московских Е.В., Бобров А.А., Мурашов В.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Фрайман Н.Ю., которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явился. Представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия позиции относительно искового заявления не выразил.

Суд постановил решение от 7 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбалко И.Л. отказал.

С решением не согласился представитель истца Комарчук Н.А., подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе считает решение суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, повторно ссылается на основание заявленного иска, считает договор дарения земельного участка ничтожным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Фрайман Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 приведенной статьи).

Как указано в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Бобров А.А. подарил земельный участок в долевую собственность по 1/3 Московских Е.В., 1/3 Рыбалко И.Л., 1/3 Мурашову В.А. с кадастровым номером №, площадью 546906 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд. Боброву А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546906 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 ноября 2015 года, представлено свидетельство о государственной регистрации права, субъект права: физическое лицо.

27 мая 2020 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия, проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

30 апреля 2021 года земельный участок, исходя из соглашения о разделе земельного участка, разделен на два земельных участка: на земельный участок 1, с условным номером №, площадью 50 582 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, который переходит в долевую собственность в равных долях по ? Московских Е.В. и ? Рыбалко И.Л., и земельный участок 2, с условным номером №, площадью 496 324 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, который переходит в собственность Мурашову В.А.

8 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Рыбалко И.Л. и Московских Е.В., на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Мурашовым В.А.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ничтожность заключенного 25 мая 2020 года договора дарения, в части, касающейся дарения Бобровым А.А. 1/3 доли земельного участка Московских Е.В., поскольку земельный участок предназначен и использовался Бобровым А.А., а также используется Московских Е.В. для предпринимательской деятельности. Бобров А.А. и Московских Е.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев дело, суд установил, что договор дарения от 25 мая 2020 года заключен между физическими лицами, собственником земельного участка являлся физическое лицо Бобров А.А., который согласно условиям договора дарения подарил 1/3 доли земельного участка физическому лицу Московских Е.В. в следствие чего суд пришел к выводу, что нарушения требований закона или иного правового акта, нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые могли являться основанием для признания сделки дарения ничтожной, не имеется.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными на основании правильно применения положения статьей 167 ГК РФ, 168 ГК РФ, 421 ГК РФ, 575 ГК РФ, всестороннего исследования доказательств. Из договора дарения земельного участка не следует, что он заключен между предпринимателями, коммерческими организациями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что права истца при заключении сделки дарения не нарушены, истец не наделен правом заявлять требования о признании Боброва А.А. собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                  от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комарчука Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.Аушева В.Ю.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.