Решение по делу № 33-1766/2024 от 11.03.2024

Судья Моисеев К.А.    Дело № 2-7167/2023

35RS0010-01-2023-006502-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года № 33-1766/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» по доверенности Смирновой С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» к Драчеву М.А. о расторжении договора подряда, по встречному исковому заявлению Драчева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» Смирновой С.А., Драчева М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» (далее -ООО «Компания Инфинити», общество, подрядчик) 06 июня 2023 года обратилось в суд с иском к Драчеву М.А. (заказчик) о расторжении договора подряда от 06 мая 2022 года № 22В/063, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора. 03 июня 2022 года от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия с указанием на недостатки выполненной работы, в ответ на которую общество выразило согласие безвозмездно устранить недостатки за исключением работ по бутованию столбов, поскольку такие работы требуют перерасчета окончательной стоимости договора, в связи с чем ответчику предложено дать согласие на проведение этих работ с перерасчетом цены договора и согласовать время проведения работ. Ответ от заказчика на это предложение не поступил. На уведомление и соглашение о расторжении договора, направленные подрядчиком, ответ от ответчика также не поступил.

В ходе рассмотрения дела Драчевым М.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Компания Инфинити» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 177 000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 79 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 17 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что после предъявления в адрес ООО «Компания Инфинити» претензии по договору подряда о нарушениях при монтаже забора, работники подрядчика вывезли с участка заказчика все оплаченные заказчиком материалы, причинив ему материальный вред, указывает на нарушение сроков по договору подряда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ООО «Компания Инфинити» к Драчеву М.А. о расторжении договора подряда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Драчева М.А. к ООО «Компания Инфинити» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 06 мая 2022 года № 22В/063, заключенный между Драчевым М.А. и ООО «Компания Инфинити».

С ООО «Компания Инфинити» в пользу Драчева М.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда от 06 мая 2022 года № 22В/063, в размере 174 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 64 728 рублей, штраф в размере 119 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании процентов Драчеву М.А. отказано.

Возвращена Драчеву М.А. государственная пошлина, уплаченная в бюджет чеком по операции от 26 июля 2023 года в размере 5938 рублей.

С ООО «Компания Инфинити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6780 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Инфинити» Смирнова С.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не разобрался в причинах побудивших подрядчика обратиться с заявлением о расторжении договора подряда, не рассмотрен вопрос об особенностях процесса бутования. При взыскании штрафных санкций судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на недобросовестное поведение Драчева М.А., в связи с не предоставлением реквизитов для перевода денежных средств, игнорированием почтовой корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Компания Инфинити» по доверенности Смирнова С.А. просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что процесс бутования в требуемых Драчевым М.А. дополнительных работах договором не был предусмотрен, при этом для выполнения этих работ обществом необходимо было привлекать специализированную технику.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Драчев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между Драчевым М.А. и ООО «Компания Инфинити» заключен договор № 22В/063, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество работ в соответствии с расчетами и пожеланиями заказчика. Технические характеристики, размеры согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и стоимость предоставленных строительных материалов, услуг автотранспорта и строительной техники в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1.1; 2.2.2 договора).

Приложением № 1 является перечень работ и комплектация, в которую входило: забор «Европейский», «Комбинированный» - 24; доставка материала до места монтажа, длина забора 52 метра, шаг столбов 3 метра, заглушка столбов, материал – штакетник Ж, штакетник «Фигурный», полимерное покрытие материала «одностороннее», цвет «Шоколад», толщина материала «0,4 мм», заглубление столбов 1,5 метра, бутование столбов в земле, отсутствие бетонирования столбов в земле, труба на столбы «60*60», труба на поперечных прогонах «40*20», количество поперечных прогонов «2», окраска каркаса после монтажа, цвет грунта «шоколад», демонтаж забора «нет», установка облицовки забора «внутрь участка», верхняя горизонтальная линия забора «прямой», количество калиток «1», размер калитки «1 метр», труба на калитку «60*60», открывание калитки наружу, количество ворот «1», вариант ворот «распашные», монтаж ворот, размер ворот «4 метра», способ крепления прогибов «сварное», установка засовов и замков, генератор «нет».

Согласно пункту 3.1 договора поставка материала осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Срок выполнения монтажных работ составляет до 20 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору – 177 000 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ производится путем расчета в несколько этапов наличными денежными средствами либо на расчетный счет подрядчика: предоплата в размере 78 000 рублей в течение 1 календарного дня с момента заключения договора; после выполнения работ производится окончательная оплата стоимости работ материалов - остаток в рассрочку через банк в течение 3 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

08 августа 2022 года Драчев М.А. внес в кассу общества денежные средства в размере 78 000 рублей и 96 000 рублей, то есть в общей сумме 174 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.75-76), а также объяснениями представителя ООО «Компания Инфинити» (л.д. 98).

03 июня 2022 года от заказчика в адрес подрядчика выставлена претензия об устранении недостатков, в которой поименованы следующие недочеты: шаг столбов 3 метра (пункт 4), фактически значительно меньше; заглубление столбов 1,5 метра (пункт 9), фактически не более 1,2 метра; бутование столбов в земле (пункт 10) предусмотрено договором; размер калиток 1 метр (пункт 20), фактически 98 см; размер ворот 4 метра (пункт 26), фактически 3,97 см; способ крепления прогонов – сварное (пункт 27), фактически приварка, отсутствует сварной шов по периметру прилегаемой поперечины к стойке; монтаж столбов произведен не по центру лунки, а со смещением, в некоторых местах вплотную к стенке лунки; в связи с тем, что подрядчиком был нарушен пункт 4 (перечня работ и комплектации № 1 к договору «шаг столбов 3 метра»), целиковые поперечины не были приварены к вертикальным стойкам, сварены между собой (между пролетов), при проведении сварочных работ металл нагревался, деформировался, что привело к искривлению каркаса забора; вертикальный стойки установлены не по уровню; уровень забора не совпадал с существующим; труба на калитку нецелостная (60*60), а сварена из двух частей, что является нарушением целостности и прочности изделия (л.д. 62).

07 июня 2022 года подрядчик без надлежащего извещения Драчева М.А. вывез весь материал с земельного участка.

09 июня 2022 года подрядчик направил заказчику ответ, в котором выразил согласие безвозмездно устранить недостатки в течение 20 рабочих дней, (согласовать дату и время для приезда специалистов), за исключением работ по бутованию столбов, поскольку работы по запрашиваемому типу бутования сторонами в договоре не предусматривались. Эти работы являются дополнительными и в соответствии с пунктом 4.4. договора требуют привлечения спецтехники, требуют перерасчета окончательной стоимости договора. В ответе подрядчик предложил заказчику дать согласие на проведение этих работ с перерасчетом цены договора и согласовать время проведения работ (л.д. 8). Ответ от заказчика на это предложение не поступил.

Обществом в адрес заказчика было направлено уведомление от 22 ноября 2022 года с соглашением о расторжении договора. Ответ от заказчика также не поступил.

Повторно соглашение о расторжении договора было направлено подрядчиком заказчику с претензией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные Драчевым М.А., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 719, статьей 328, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора подряда от 06 мая 2022 года № 22В/0263, взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 174 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, взыскал с общества в пользу Драчева М.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную по пункту 6.2 договора подряда за период с 20 июля 2022 года по 26 июля 2023 года, в размере 64 728 рублей (174 000*0,1%*378 дн/100) и штрафа в размере 119 364 рубля.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе в связи с отсутствием мотивированного заявления ответчика, не усмотрел.

Отказывая Драчеву М.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что срок возврата уплаченных денежных средств при невыполнении подрядчиком обязательств, договором не установлен, требований об их возврате до обращения в суд Драчев М.А. к ООО «Компания Инфинити» не предъявлял, договор расторгнут сторонами не был, следовательно, обязательство ООО «Компания Инфинити» не являлось денежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а именно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, действующим законодательством на общество возложена обязанность предоставить Драчеву М.А. полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как нарушений условий договора со стороны Драчева М.А. не допущено. Оснований для расторжения договора подряда от 06 мая 2022 года № 22В/063 по требованию ООО «Компания Инфинити» судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Компания Инфинити» условия договора подряда, которые должно было исполнить не позднее 19 июля 2022 года, не выполнило.

Монтаж забора не осуществлен в течение года.

Данные нарушения условий договора со стороны подрядчика следует признать существенными.

Доказательств того, что обществом, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора Драчеву М.А. подробно была раскрыта информация, разъясняющая перечень работ по бутованию, включающая в себя описание технологии выполнения этих работ с использованием конкретных строительных материалов и специализированной техники, в материалы дела не представлено. К таким документам могут относиться: проектные чертежи, сметные расчеты, калькуляция работ и т.п.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 64 728 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом Драчевым М.А. избран способ защиты нарушенного права путем предъявления договорной неустойки, которая составила 0,1 % в день, что значительно ниже размера неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфинити» по доверенности Смирновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года