Решение по делу № 2-977/2018 от 25.09.2017

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-977/2018              06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Богдана Андреевича к Решетникову Максиму Васильевичу, ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи арестованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пименов Б.А. обратился в суд с иском к Решетникову М.В., ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» об освобождении имущества от наложенного ареста, исключении из описи арестованного имущества должника, ссылаясь на то, что 12.03.2017 года по договору купли-продажи от 12.03.2017 он приобрел автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя <№>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <№>, цвет-вишневый; автомашина передана истцу 12.03.2017 года. 12.03.2017 года сотрудником ОП МРЭО ГИБДД №4 в присутствии истца был переоформлен и выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. 13.03.2017 года истец оформил полис ОСАГО серия <№> в ПАО СК «Росгосстрах» на указанный выше автомобиль. Истец указывает, что в августе 2017 года он был остановлен на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД, которые изъяли у него автомобиль в связи с тем, что 11.08.2017 года был наложен арест на имущество должника Решетникова М.В. в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района СПб. Истец, указывая, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства, просит освободить от наложенного ареста по исполнительному производству №<№>, возбужденному 23.11.2016 года, автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя <№>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <№>, цвет-вишневый, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пименов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» Минина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила исключить ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» из числа ответчиков.

Ответчик Решетников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года между истцом и ответчиком Решетниковым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя <№>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <№>, цвет-вишневый; автомашина передана истцу 12.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.8).

12.03.2017 года сотрудником ОП МРЭО ГИБДД №4 в присутствии истца был переоформлен и выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.6-7).

13.03.2017 года истец оформил полис ОСАГО серия <№> в ПАО СК «Росгосстрах» на указанный выше автомобиль (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года истец был остановлен на кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге сотрудниками ОГИБДД, которые изъяли у него автомобиль в связи с тем, что 11.08.2017 года был наложен арест на имущество должника Решетникова М.В. в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района СПб в отношении должника Решетникова М.В.(л.д.34-65).

Взыскателем по исполнительному производству <№> является ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», в связи с чем, были привлечены судом в качестве соответчика, поскольку принятым решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

При этом спорное транспортное средство должнику Решетникову М.В. не принадлежит, а является собственностью истца на основании договора купли-продажи имущества от 12.03.2017 года.

В связи с тем, что арестованное имущество не является собственностью должника, то спорное имущество в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является Решетников М.В.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. ст. 8, 209, 210, 218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 4, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пименова Б.А.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным стороной истца доказательствам, - после оплаты стоимости автомобиля, Пименов Б.А. получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, оформил договор ОСАГО.

Наличие воли Решетникова М.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – Пименову Б.А., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 12.03.2017 года истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, суд приходит к выводу, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся Пименов Б.А., который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Решетникова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от наложенного ареста и исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству №<№>, возбужденному 23.11.2016 года, автомашину марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, номер двигателя <№>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <№>, цвет-вишневый.

Взыскать с Решетникова Максима Васильевича в пользу Пименова Богдана Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.