Решение по делу № 8Г-33279/2024 [88-29595/2024] от 25.10.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 77RS0№-74

Дело №Г-33279/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «5» декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 об оплате стоимости по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» по доверенности ФИО12, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалоб оппонента,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее по тексту - ООО «Акватория») о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ООО «Акватория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об оплате стоимости по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Акватория» взыскано в счет устранения недостатков 689754,49 руб., неустойка в сумме 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Акватория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Акватория», с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрой» просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречных исковых требований.

От представителя ООО «Альфа Строй» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, условный проектный №, в корпусе С1, на 1 этаже, общей приведенной проектной площадью 67,43 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, <адрес>, владение 69, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – 15 730 574 руб., после чего принять объект долевого строительства.

Условиями договора, пункт 8.2, предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером общая приведенная площадь объекта долевого строительства (указанная по данным обмеров кадастрового инженера) изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, более чем на 2%. Во избежание сомнений, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от проектной площади менее чем на 2%, то стороны взаиморасчеты не производят.

ФИО1 оплату по договору произвела.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, о чем составлена дефектная ведомость. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по передаточному акту.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на недостатки в квартире.

Во встречных требованиях ООО «Акватория» указывало, что ФИО1 было передано жилое помещение площадью 70,1 кв.м., что влечет доплату по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 21, 22, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Акватория» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, квартира передана со строительными недостатками, которые в добровольном порядке не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а потому ООО «Акватория» должно возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 689754,49 руб. Кроме того, установив, что права истца, как потребителя, нарушены, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не выполнил досудебное требование истца, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь объекта отличается от проектной площади менее чем на 2 %, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в счет разницы площади квартиры не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера штрафа, отменив в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с вынесением нового об удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было учтено, что согласно условиям договора приведенная проектная площадь объекта составляет 67,43 кв. м, а переданное истцу жилое помещение имеет общую площадь 70,1 кв. м., что влечет обязанность ФИО1 оплатить стоимость разницы площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 в редакции на момент рассмотрения дела).

Установив, что переданный ФИО1 объект долевого строительства имеет недостатки, суды обоснованно взыскали с ООО «Акватория» стоимость расходов на их устранение, которая определена по результатам проведения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений

Несогласие ООО «Альфа Строй» с результатами проведенной судебной экспертизы не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку застройщик не удовлетворил требование ФИО1 об устранении недостатков, то суды обоснованно взыскали неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать требование потребителя о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы жалобы ООО «Альфа Строй» о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.

Соответствующими положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являются и выводы судов о взыскании с ООО «Акватория» штрафа, размер которого изменен судом апелляционной инстанции с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае штраф взыскан от размера неустойки и компенсации морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 стоимости по договору.

Так, на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера площади объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора предусмотрено, что фактическая площадь означает общую площадь объекта долевого строительства, которая определяется по завершении строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных кадастровым инженером в момент оформления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, до выполнения на объекте отделочных работ (пункт 1.12).

При этом участник долевого строительства (ФИО1) согласна с тем, что определение фактической площади объекта долевого строительства будет осуществляться кадастровым инженером на этапе получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до наступления срока передачи объекта (пункт 5.4.2).

Установив, что площадь объекта долевого строительства до его отделки составила 70,1 кв.м, и ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение указанной площади, расхождение в площади проектной и фактической составляет более 2%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 стоимости по договору.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что фактическая площадь это площадь жилого помещения после отделки противоречат условиям договора, подписанного сторонами и не оспоренногов установленном порядке.

Доводы о том, что кадастровым инженером площадь определена неправильно, ничем не подтверждены. Напротив, ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы по определению площади жилого помещения до отделки помещения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ФИО1 доказательств, подтверждающих ее позицию, основанием для отмены судебных постановлений явиться не может.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационных жалоб не усматривается, а, следовательно, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи