Решение по делу № 11-62/2016 от 15.03.2016

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.***. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.***. 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Семеновой Н.В. страховое возмещение в размере 14187,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7593,77 руб., неустойку в размере 1279,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость доверенности 1 000 руб., всего 38560,51 руб.

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 867,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указано, что **.***. 2014 года в городе Пскове на ул. Коммунальной в районе д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля «П.», госномер ***, под управлением Сасоева Р.А., и автомобиля «Х.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Семеновой Н.В.

Полагая, что в происшествии виновен Сасоев Р.А., ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***), истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В ответ на обращение истца страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 3167,46 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года ЗАО «М.» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34 710 руб., стоимость экспертных услуг составила 3500 руб.

Поскольку доплату страхового возмещения по претензии в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не произвел, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 31542,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (1/75 ставки рефинансирования) на период 82 дня просрочки в размере 10 824 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений эксперта Ф.А., изучения материалов проверки по факту ДТП, представитель истца Кизилов Ю.В., признав обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в сумме 14187,54 руб., что составляет 50% от заявленного ущерба за минусом выплаты в добровольном порядке, неустойку в размере 1279,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в указанном выше размере.

Ответчик иск не признал. Несмотря на произведенную Семеновой Н.В. страховую выплату в размере 50% от размера ущерба согласно заключению ЗАО «Т.» в сумме 3167 руб. 46 коп., ответчик полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на истце, которая нарушила п.п. 8.8. ПДД, о чем указано в справке о ДТП. Нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя Сасоева Р.А. объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Третье лицо Сасоев Р.А. вину в ДТП не признал, полагал, что при движении Правил дорожного движения не нарушал, водитель Семенова Н.В. при совершении маневра разворота на дороге создала ему препятствие, избежать столкновения путем смещения влево он не смог.

Представитель третьего лица САО «ВСК», страховщик ответственности истца, участия в судебном разбирательстве не принимал, мнение по иску не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по существу решением, ответчик ПАО «Росгосстрах», который согласно выписке из ЕГРЮЛ **.***.2015 года является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах», прекратившим деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» /л.д. 139/, подал апелляционную жалобу, отметив, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные обстоятельства являются недоказанными.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения мировой судья посчитал, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушениями обоими водителями ПДД, то есть произошло при обоюдной вине обоих его участников, при этом степень вины водителей суд признал равной по 50% у каждого.

С указанным фактом ответчик не согласен, полагая, что суд оценил показания специалиста Ф.А. неверно. Так, из видеозаписи и показаний специалиста видно, что автомобиль «Х.» двигался ближе к правому краю проезжей части, а в месте нахождения парковки перед зданием Ледового дворца берет немного правее и осуществляет маневр левого разворота. Факт движения автомобиля «Х.» с малой скоростью подтверждается самим истцом. Автомобиль «Пежо» двигался в попутном для автомашины «Х.» направлении, по своей полосе движения, ближе к осевой линии, но, не пересекая ее, а в момент возникновения опасности для избежания столкновения смещается левее. Факт превышения водителем автомашины «П.» допустимого скоростного режима не установлен, однако мировой судья вменяет Сасоеву Р.А. нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Опираясь на показания свидетеля Б.А., допрошенного по ходатайству истца, мировой судья не учел, что подтверждения превышения допустимого скоростного режима Сасоевым Р.А. отсутствуют. Показания свидетеля о том, что Сасоев Р.А. совершал маневр обгона или объезда автомобиля Семеновой Н.А. полагал недостоверными, поскольку транспортное средство Сасоева Р.А. двигалось прямолинейно без изменения направления движения. Считал, что вывод суда о том, что водитель автомобиля «П.», видя автомобиль истца, движущийся с малой скоростью, сместился влево для его объезда либо обгона противоречит имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи на которой видно, что автомобиль «П.» движется без изменения направления движения, а также месту ДТП, которое определил допрошенный в судебном заседании специалист Ф.А. Кроме этого, ответчик полагал, что, исходя из ширины проезжей части и минимального радиуса для разворота (10,4 м.), маневр разворота Семенова В.Н. могла осуществить только от правого края проезжей части, при этом соблюдать п.п. 8.2, 8.5 ПДД, предписывающих уступить дорогу автомашинам, двигающимся попутно. В связи с изложенным, ответчик полагал, что поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях Сасоева Р.А. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.В. у мирового судьи не имелось.

В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом и третьими лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании представители ответчика Победов Д.В. и Ефимов Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Семенова Н.В., третье лицо Сасоев Р.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По делу мировым судьей установлено, что **.***. 2014 года в городе Пскове на ул. Коммунальной в районе д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля «П.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Сасоева Р.А., и автомобиля «Х.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Семеновой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Согласно материалу проверки по факту ДТП Семенова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД (при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении – «П.», госномер ***, под управлением Сасоева Р.А., совершив столкновение с данным автомобилем) /л.д. 57/.

Определением от **.***.2014 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сасоева Р.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В определении указано, что водитель Сасоев Р.А. не обеспечил безопасную скорость движения, совершив столкновение с автомобилем «Х.» /л.д. 59/.

В справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем Семеновой Н.В. п. 8.8. ПДД, водителем Сасоевым Р.А. – п. 10.1 ПДД /л.д. 60/.

Никем из участников ДТП установленная административным материалов вина в нарушении ПДД в установленном законом порядке оспорена не была.

На момент события гражданская ответственность водителей в порядке обязательного страхования была застрахована по полису ОСАГО, у Семеновой Н.В. – в САО «ВСК», у Сасоева Р.А. – в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № *** от **.***.2013 года).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент урегулирования убытка действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно п. 60 которых размер страховой выплаты определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

**.***. 2014 года Семенова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 74, 75/.

Согласно заключению ЗАО «Т.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Х.» оценена в размере 6334 руб. 93 коп. /л.д. 84-85/.

Учитывая, что справка о ДТП содержит указание на вину двоих участников ДТП, страховщик согласно акту от **.***.2014 года определил к выплате страховое возмещение истцу в размере 3167 руб. 46 коп., что составляет 50% от размера ущерба /л.д. 86/.

Разрешая иск по существу, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в равном соотношении по 50% у каждого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив пояснения участников ДТП, материалы административного расследования, видеозапись, мировым судьей установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Рокоссовского, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 13,7 м., разметка на дороге отсутствует. Столкновение произошло на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части, в момент столкновения автомобиль «Х.» находился под углом, поскольку совершал маневр поворота налево. Водитель автомобиля «П.», двигающегося до столкновения позади ближе к центру дороги, видя автомобиль «Х.», который двигался с меньшей скоростью правее его траектории движения, сместился влево для объезда. Как пояснил Сасоев Р.А., включение левого указателя поворота водителем автомобиль «Х.» он не видел, что не опровергает утверждение Семеновой Н.В. о том, что перед совершением маневра поворота налево она включила указатель левого поворота. Смещение на дороге влево Сасоев Р.А. обосновал появление перед ним автомобиля «Х.», который он намеревался объехать с выездом на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Контакт произошел между передним левым углом автомобиля «Х.» и правой стороной автомобиля «П.».

В действиях водителя Семеновой Н.В. мировым судьей установлено нарушение п. 8.8. ПДД, в действиях водителя Сасоева Р.А. – п. 10.1 ПДД.

Нарушение п. 8.8. ПДД водителем Семеновой Н.В. участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в деле объективных данных о нарушении водителем Сасоевым Р.А. п. 10.1 ПДД.

Нарушение скоростного режима водителем Сасоевым Р.А. в выводах мирового судьи не содержится.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Сасоев Р.А., двигающийся позади, не принимал мер к снижению скорости, при возникновении опасности сместился на дороге влево с целью объезда автомобиля «Х.», а потому нарушение п. 10.1 ПДД обоснованно вменено мировым судьей водителю Сасоеву Р.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно места начала поворота (разворота) Семеновой Н.В. и необходимость соблюдения ею п.п. 8.5 ПДД основаны на предположениях ответчика, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Представленное стороной истца в обоснование размера ущерба заключение № *** от **.***.2014 года ЗАО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34 710 руб., ответчиком не оспаривалось.

Расчет стоимости ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, что в данном случае, учитывая дату события, не противоречит закону.

Исходя из установленного размера ущерба (34 710 руб.), произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке (3167 руб. 46 коп.) и обоюдной вины участников ДТП (по 50% у каждого), мировой судья обоснованно довзыскал страховую выплату в размере 14187 руб. 54 коп.

Обжалуемым решением мировой судья в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также неустойку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу также допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная мировым судьей при изготовлении мотивированного решения описка в дате вынесения решения, а именно указано, что решение вынесено **.***. 2015 года, в то время как судебное заседание по делу, которое закончилось вынесением решения, состоялось **.***. 2015 года, подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.***. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное определение изготовлено **.***. 2016 года.