Решение по делу № 33-3451/2015 от 04.09.2015

Судья Фомченков В.Т. Дело № 33-3451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова И.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Трапезников И.А. обратился в <данные изъяты> с иском к Солдатенкову А.В. о признании недействительным решения от (дата) общего собрания собственников помещений здания № по ... в части производства ремонтных работ фасада здания и утверждения примерной стоимости строительных работ и строительных материалов для проведения указанных работ. В обоснование иска указал, что является собственником помещений № в здании, расположенном по адресу: ..., при этом управление зданием осуществляется непосредственно собственниками помещений. Указал, что в (дата) на основании указанного протокола собрания собственников помещений Солдатенковым А.В. был организован ремонт фасада здания в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>». По – мнению Трапезникова И.А. недостатки фасада здания, об устранении которых указано в протоколе собрания, относится не к текущему, а к капитальному ремонту. Считает, что требования, регламентирующие порядок капитального ремонта общего имущества, были нарушены, а стоимость работ завышена. Полагает, что размеры долей собственников помещений до настоящего момента не утверждены. Процент голосов Р.В.А., исходя из размера принадлежащей ей площади помещений, исчислен неверно. Обращает внимание на отсутствие на собрании двух собственников помещений и вследствие этого необходимого для принятия решения кворума.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.В.А.

(дата) гражданское дело по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. и Р.В.А. передано по подсудности в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты>, О.В.А.., Т.Е.В.., Б.В.О.., Г.Е.Б.., С.В.В.., П.В.В.., П.Е.С. и П.А.И..

В судебном заседании истец Трапезников И.А. и его представители Дергачева Л.В., Егоров К.В. и Куприков О.А. иск поддержали, указав, что основной их довод основан на том, что протокол общего собрания появился после проведения работ по ремонту фасада здания, а само собрание не проводилось.

Ответчик Солдатенков А.В. и представитель Солдатенкова А.В. и Р.В.А. – Рудаков И.Е. иск не признали, заявили, что собрание было проведено, голоса подсчитаны, а текущий ремонт произведен. При этом голос Трапезникова И.А., уведомленного о проведении собрания, был засчитан и не повлиял на результаты голосования. Полагают, что порядок проведения собрания нарушен не был, при этом принятое решение о ремонте соответствует закону.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Т.Е.П. пояснила, что никакого отношения к рассматриваемому спору данная организация не имеет.

Третьи лица П.А.И. и Г.Е.Б.. указали, что собрание собственников проводилось, и соответствующее решение на нем принималось.

Аналогичные обстоятельства содержатся в поступивших в суд заявлениях от Б.В.О.., О.В.А.., П.Е.С.. и П.В.В.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трапезников И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в нарушение ст.ст.45, 46 ЖК РФ <данные изъяты>, как один из собственников помещения, не был уведомлен о проведении собрания. Отмечает, что процент голосов собственников (кворум), отраженный в протоколе собрания от (дата) , не соответствует действительному. Считает также необоснованным отказ суда в проведении экспертизы по установлению того, к какому ремонту относился перечень работ, приведенный на общем собрании, поскольку данное обстоятельство имело юридическое значение для дела. Полагает, что сумма за ремонт фасада должна быть разделена на всех собственников, а не как указано в протоколе собрания на десятерых.

Истец, ответчик Р.В.А. и третьи лица о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Трапезникова И.А. – Куприкова О.А. и Дергачевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика Солдатенкова А.В., представителя ответчиков Солдатенкова А.В. и Р.В.А. - Рудакова И.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок коллективного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в таком доме помещений.

Так общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Кодекса).

Согласно ч. 1 и 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: ..., располагается строение, имеющее жилые и нежилые помещения (общей площадью 2368 кв. м), которые принадлежат 10 собственникам: Р.В.А.., Трапезникову И.А., О.В.А. Т.Е.В.., Б.В.О. Г.Е.Б. С.В.В.., П.В.В.., П.Е.С. и П.А.И. (том 1 л.д. 71-80, 102-108).

Доводы жалобы истца о том, что одним из собственников помещений спорного здания является также и «<данные изъяты>», а потому его необходимо было известить о проведении собрания, являются необоснованными.

Согласно пояснениям представителя организации Т.Е.П., «<данные изъяты>» имеет лишь юридический адрес в спорном здании, однако фактически их помещение, которое имеет отдельный вход и крышу, находится в ..., а не в .... При этом ремонт в их части здания не осуществлялся и никакого интереса к рассматриваемому делу организация не имеет (том 2 л.д.129).

Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом помещения, принадлежащего <данные изъяты> (том 2 л.д. 91).

(дата) по инициативе Солдатенкова А.В. - представителя одного из собственников здания - Р.В.А.., было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Содержание приведенной статьи Закона указывает на то, что право на обжалование решения общего собрания имеет целью защиту прав и законных интересов тех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в собрании либо голосовали против обжалуемого решения. При этом такие собственники должны предоставить суду доказательства нарушения прав и законных интересов этих граждан обжалуемым решением.

Из содержания иска следует, что Трапезников И.А., являясь собственниками нежилых помещений общей площадью 405,3 кв.м., не принимал участие в общем собрании собственников помещений названого дома, результаты которого оформлены решением (протоколом) от (дата) .

Истец настаивает на том, что такое решение нарушает его права и законные интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно списку лиц, принявших участие в собрании (дата) в форме очного голосования, Трапезников И.А. присутствовал на голосовании. Об этом свидетельствуют и показания иных участников собрания. При этом уведомление о проведении данного собрания было направлено истцу и им получено за 10 дней до начала собрания, что подтверждается распиской Трапезникова И.А. (том 1 л.д.196). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что расписка подписана им лично (т.2 л.д.128 (оборот).

Доказательств отсутствия на собрании истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Из листа голосования, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1 и подпись его бухгалтера, а также из результатов голосования видно, что истец по спорному вопросу о текущем ремонте дома голосовал «против» (том 1 л.д.20-21, л.д.14-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельств о государственной регистрации права общая площадь занимаемых собственниками помещений по адресу: ..., составляет 2368 кв. м., в том числе у Р.В.А. – 1113,6 кв. м (47,04 %), что опровергает утверждения Трапезникова И.А. о неверном подсчете голосов Р.В.А. и других собственников, исходя из общей площади принадлежащих им помещений.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 9 из 10 собственников помещений, суммарная площадь которых составляет 2050,2 кв.м, что соответствует 86,58 % от общей площади здания № (2368 кв.м.).

По результатам голосования принято решение о проведении текущего ремонта, а именно: ремонтной штукатурки местами до 70 %, штукатурки технического этажа, окраски атмосферной краской, усиления железно-бетонных поясков, усиления кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделывания трещин в отмостке и других необходимых работ.

При этом «За» голосовали более 2/3 голосов (69,48 %) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что достаточно для проведения, в том числе, и капитального ремонта. В ходе собрания сформирован денежный фонд на ремонт фасада здания из вкладов собственников, а также утверждена примерная стоимость строительных работ и материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на сами результаты голосования, не имелось; для проведения оспариваемого собрания имелся необходимый кворум; истец принял участие в собрании; принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Доказательств неправильного учета доли собственников помещений стороной истца не приведено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности подсчета голосов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого собрания, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трапезникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи