Решение по делу № 33-1672/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО3

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2016 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р., рассмотрела в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Соголова А.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Соголова А.А. к Адвокатской палате Алтайского края о признании ответа Президента Адвокатской палаты незаконным.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соголов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Алтайского края о признании ответа Президента Адвокатской палаты от .... ... о невозможности предоставления адвоката для оказания юридической помощи Соголову А.А. в судебном заседании <...> районного суда г. Улан-Удэ с использованием средств видеоконференцсвязи незаконным.

Определением суда от 28 декабря 2015 г. Соголову А.А. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления, об отмене которого он просит в частной жалобе, ссылаясь на нарушение права на защиту и возможность оспорить действие организаций в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Соголова А.А., районный суд исходил, в том числе, из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления Соголова А.А. следует, что он, обращаясь в порядке главы 22 КАС РФ, оспаривает действия президента Адвокатской палата Алтайского края.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 3, 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Проанализировав содержание административного иска, суд правомерно отказал в принятии искового заявления Соголова А.А., поданного в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Отказ в приеме заявления не препятствует Соголову А.А. оспорить действия президента Адвокатской палаты Алтайского края, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Ссылка в жалобе на нарушение права заявителя на защиту не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении иска по существу.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соголова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи