Решение по делу № 33а-6534/2018 от 11.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Дело №33а-6534/2018             8 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном 8 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Куроптева О.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Куроптева О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куроптев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Поповой А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 17 апреля 2018 года, возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что 17 апреля 2018 года судебным       приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Поповой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оспариваемое постановление ему не направлялось, ознакомиться с ним удалось лишь 31 мая 2018 года в рамках административного дела             №.

Полагает, что исполнительное производство окончено по ненадлежащему основанию, а судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал – не прекратил исполнительное производство в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц 23 декабря 2014 года. Оспариваемые постановление и бездействие явились основанием для вынесения постановления № от 18 апреля 2018 года для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя № от 6 октября 2014 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, что в связи с истечением срока приведения в исполнение постановления судебного                   пристава-исполнителя № неправомерно возлагает на него обязанность по уплате денежных средств.

Представитель административного истца Степырев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица ОСП по Ломоносовскому округу Русинова О.Л. иск не признала.

Куроптев О.В., судебный пристав-исполнитель Попова А.А., заинтересованное лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергия» Димитриев А.С. в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Куроптев О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя права истца не были нарушены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство об обязании Куроптева О.В. передать конкурсному управляющему ООО «Северная Энергия» Димитриеву А.С. бухгалтерскую и иную документацию возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № от 5 мая 2014 года, выданного во исполнение решения арбитражного суда Кировской области от 9 декабря 2013 года по делу №.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов            (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которое связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, его действия (бездействие) подлежат обжалованию в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 июля 2018 года отменить, производство по делу по административному иску Куроптева О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Председательствующий                                                              А.А. Брагин

Судьи                                                                                           И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь