Решение от 12.09.2016 по делу № 2-2106/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2106/2016

    12 сентября 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларяна А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Ковидиен Евразия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Бегларяна А.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Ковидиен Евразия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял своим личным автомобилем. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель иной автомашины, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ковидиен Евразия», а именно водитель Антонов В.В..

Как указывает истец, в связи с полученными телесными повреждениями, он с 4 сентября по 28 октября 2015 года находился на амбулаторном излечении. В связи с полученными травмами и лечением, он затратил свои личные средства на приобретение необходимых лекарственных препаратов, прошел несколько платных исследований и утратил свой заработок за указанное время, поскольку в связи с условиями работы и требованием руководства вынужден был пойти в отпуск без сохранения заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, однако страховая компания, отказала ему в возмещении ущерба, указав, что он не представил всех необходимых документов для удовлетворения его требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом представитель истца пояснила, что со страховой компании подлежат взысканию денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и прохождение платной диагностики ( МРТ и компьютерная томография) – всего в этой части 7 тыс. 108 рублей 45 копеек, плюс утерянный заработок в размере 22 тыс. 249 рублей 96 копеек, а всего - 29 тыс. 358 рублей 41 коп. Помимо изложенного представитель истца просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 38 тыс. 165 рублей 93 коп. и штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы – то есть 14 тыс. 679 рублей 21 коп.

        С другого ответчика, собственника автомашины, за управлением которой находилось виновное лицо, то есть с общества с ограниченной ответственностью «Ковидиен Евразия», истец и его представитель просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей, плюс судебные расходы: уплаченную государственную пошлину – 300 рублей, и расходы в связи с услугами представителя - 20 тыс. рублей.

        Представитель ответчика, страхового общества, не признав иск, указал, что истец не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих несение расходов на приобретение медицинских препаратов, а также доказательств об отсутствии возможности прохождения исследования путем МРТ и компьюторной томографии. Помимо изложенного, данный представитель указывает на то, что истец не представил медицинского заключения о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

        Представитель Общества «Ковидиен Евразия», также не признав иск, пояснила, что, действительно, водитель Антонов В.В.. управляя автомашиной, принадлежащей их Обществу. 28 августа 2015 года совершил ДТП, в котором и был виновен. Однако, как указывает представитель данного ответчика, Антонов В.В., совершив дорожно-транспортное происшествие, не находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В момент совершения аварии он уже выполнил задание, связанное с поездкой, в командировку, в Ставропольский край.

        Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования, предъявленные к ответчикам, подлежащими удовлетворению в части к каждому из них.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Бегларян А.А., обратившись в суд с настоящим иском, представил надлежащие доказательства в подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, а также в подтверждение причинения ему телесных повреждений в результате данной автоаварии.

    На л.д.8 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 28 августа 2015 года на трассе Джубга – Сочи имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовала автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «Ковидиен Евразия», под управлением водителя Антонова    В.В., и автомашина Ваз под управлением водителя Бегларян А.А..

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антонов А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Лазаревского районного суда города Сочи от 5 ноября 2015 года ( л.д.16).

    Из содержания указанного судебного постановления следует, что в результате ДТП водителю Бегларян А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от 29 сентября 2015 года.

    На л.д.13 имеется страховой полис, который подтверждает, что ответственность водителя Антонова В.В. застрахована в страховом обществе «Ингосстрах».

     Помимо изложенного истец представил надлежащие доказательства о нахождении на амбулаторном излечении в связи с полученными в результате ДТП травмами.

    На л.д. 29 имеется надлежащая копия листка нетрудоспособности на имя истца по делу, из содержания которого следует, что Бегларян А.А. был нетрудоспособен с 4 сентября по 28 октября 2015 года включительно, а на л.д. с 31 по 46 - выписки из истории его болезни. При чем на л.д. 44 имеется выписной эпикриз, из содержания которого следует, что у Бегларян А.А. имел место перелом лучевой кости.

    В одной из выписок из истории болезни истца имеется запись лечащего врача о необходимости приобретения, указано каких конкретно, лекарственных препаратов ( л.д. 35), данная выписка датирована 12 сентября 2015 года.

     Именно данные лекарственные препараты истец и приобрел в аптечном киоске, при чем в этот же день, 12 сентября 2015 года, что подтверждается чеком на л.д. 54, на приобретение которых он затратил 1 408 рублей 45 копеек.

    Подтверждены расходы истца и на использование платных медицинских аппаратов, а именно магнитно – резонансная томография ( л.д. 50) и обследование на другом, специальном аппарате, в результате которого подтверждено, что у Бегларян А.А. имелся многооскольчатый, внутрисуставной перелом латеральных отделов право лучевой кости ( л.д. 53). Использование данных аппаратов, в силу того, что истец находился на амбулаторном излечении, было платным. При этом расходы истца на их использование подтверждены надлежащими доказательствами ( л.д. 51, 52, 47-48).

       Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает требование истца о взыскании со страховой компании затрат на лечение в размере 7 тыс. 108 рублей 45 копеек.

    Представленными истцом доказательствами подтверждено и требование Бегларян А.А. о взыскании с данного ответчика, денежных средств в связи с утратой заработка. При этом надлежащими доказательствами подтверждены доводы истца о том, что с 4 сентября по 29 октября 2015 года он находился на амбулаторном излечении ( л.д.29), а также его доводы о том, что работодатель, отказавшись от оплаты по больничному листу, представил Бегларян А.А. отпуск без содержания. Данное обстоятельство подтверждается приказом на л.д. 28.

    При этом истец представил надлежащие доказательства о размере своего заработка ( л.д. 27).

    Таким образом требование истца о взыскании со страховой компании утраченного заработка в сумме 2 тыс. 249 рублей 96 копеек, также подлежит удовлетворению.

    При этом ответчик не представил суду доказательств в опровержение расчета истца относительно требования о взыскании расходов на лечение и по сумме утраченного заработка.

    То есть требование истца о взыскании со страховой компании в общей сложности 29 тыс. 358 рублей 41 коп. является законным и обоснованным. Законным и обоснованным является требование истца и о взыскании с данного ответчика штрафных санкций в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть 14 тыс. 679 рублей 21 коп.. Данное требование основано на ст. 16 Федерального Закона «Об ОСАГО».

    В соответствии с пунктом 21 ст. 12 данного Федерального Закона, подлежит взысканию и требование истца о взыскании пени. В этой части истец настаивает на взыскании с ответчика, страхового общества (компании) – 38 тыс. 165 рублей 93 коп..

    Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы возмещения вреда, суд находит возможным размер неустойки снизить до 5 тысяч рублей.

    Итого со страховой компании в пользу ответчика должно быть взыскано 49 тыс. 037 руб. 62 коп.. Подлежат взысканию с данного ответчика и расходы, связанные с участием в ходе разрешения спора представителя истца. При этом истец настаивает на взыскании на данные расходы 20 тыс. рублей.

    Суд, с учетом степени сложности данного гражданско-правового спора, находит возможным снизить размер расходов до 10 тыс. рублей, взыскав эту сумму в равных долях с обоих ответчиков по делу: по 5 тыс. рублей.

    Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 54 тыс. 037 рублей 62 коп..

    Относительно требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Действительно, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил суду доказательств в подтверждение понесенных физических страданий.

    Однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

    При этом, исходя из характера гражданско-правового спора между настоящими сторонами по делу, не представляется возможным сделать вывод о грубом, незаконном, абсолютно виновном поведении ответчика по делу, собственника автомашины, управляя которой третье лицо, Антонов В.В. допустил дорожно-транспортное происшествие.

    С учетом изложенного, суд находит возможным требуемую истцом сумму снизить до 55 тыс. рублей, плюс 5 тыс. рублей- расходы за участие в суде представителя истца, плюс в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат судебных расходов в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 54 ░░░░░░ 037 ░░░░░░ 62 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░ 62 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░» 60 ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░