Решение по делу № 8Г-5705/2024 [88-9328/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0004-01-2021-003141-57

Судья Долина И.О.                                                                                      Дело № 88-9328/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред., докл.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

Сурмениди Л.Л.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО8, ФИО2, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для проезда и прохода к земельным участкам по кассационной жалобе ФИО4 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                             и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав ФИО4 и ее представителя – ФИО19, представителя ФИО9 – ФИО20, представителя ФИО10, ФИО8 – ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, в котором просили определить порядок пользования земельным участком № между истцами и ФИО10 в равных долях, обязать ФИО10 перенести забор на середину земельного участка, в целях соответствия долям истцов и ответчика ФИО10 в праве собственности на участок, обязать ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 не чинить препятствия истцам в установке забора на своем земельном участке.

ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились со встречным иском, в котором просили обязать ФИО4, ФИО5, ФИО1, также действующую в интересах несовершеннолетней ФИО11, не чинить препятствия в пользовании сервитутом, то есть части земельного участка; №, площадью 112 кв.м, без взимания платы в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО22, для проезда и прохода к участкам №, №, а также в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) земельным участком №, а именно его части 112 кв.м, в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, запретив ответчикам проезд и проход к участкам истцов, указав, что решение суда является основанием для Управления Росреестра регистрации такого обременения.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО10 на основании варианта 2 (приложение 2) заключения эксперта ООО «Независимая организация Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением сторонами ограждений на земельном участке в рамках равных долей сособственников.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для проезда и прохода к земельным участкам удовлетворены.

Суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО1 устранить препятствия в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, в отношении части данного земельного участка, площадью 112 кв.м, в координатах точек, установленных ранее, в пользу ФИО6„ ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Обязал ФИО4, ФИО5, ФИО1 не препятствовать использованию сервитута, с целью доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Указал, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации бессрочного и безвозмездного обременения на земельный участок с кадастровым номером №, то есть установления сервитута в координатах точек, установленных ранее, в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                             и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом установлен сервитут на часть земельного участка, условия которого являются наиболее обременительными для его собственников, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом принято решение об установлении сервитута на указанный земельный участок на безвозмездной основе, вопрос о размере платы за сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером №, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

В суде кассационной инстанции ФИО4 и ее представитель – ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО9 – ФИО20, представитель ФИО10, ФИО8 – ФИО21 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя – ФИО19, представителя ФИО9 – ФИО20, представителя ФИО10, ФИО8 – ФИО21, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что жилые дома и земельные участки сторон по делу расположены в <адрес>, схематично между улиц Карчевского и Лермонтова, с заездом со стороны Карчевского, первым домом справа по направлению от Карчевского к Лермонтова располагается дом семьи ФИО26, затем дом ФИО10, затем дом ФИО6, затем дом ФИО8. Соответственно существующий проезд располагается на территории участка ФИО26 и ФИО10, обеспечивающий доступ к участкам ФИО6 и ФИО8, затем по участку ФИО6, обеспечивающий доступ к участку ФИО8

Первый земельный участок от заезда с кадастровым номером 23:37:0812003:5878 по адресу: <адрес> «а» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26 (ФИО5 1/12, ФИО4 1/12, несовершеннолетней ФИО11 1/3) и ФИО10 (1/2). Фактически на нем расположены два жилых дома, сначала ФИО26, затем ФИО10. Далее по проезду расположен по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, принадлежащие ФИО6 Далее по проезду по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 (125/536), ФИО2 (50/536), ФИО9 (100/536), ФИО8 (261/536). Доступ осуществляется по части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м., то есть частному сервитуту, исходя из данных ЕГРН.

Исследуемый массив земельных участков образован из земельного участка №, что подтверждают сведения из Росреестра и письма Департамента имущественных отношений, с учетом раздела участка на более мелкие и исходя из планировки новые участки были образованы с учетом наличия у них доступа к землям общего пользования, в связи с чем и был наложен сервитут, площадью 112 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО5, ФИО11, в лице законного представителя, с одной стороны и ФИО23 (правопредшественник ФИО10), ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2 (ранее ФИО9), ФИО9 с другой стороны заключено соглашение, согласно которому ФИО26 обеспечивают постоянный доступ к участку другой стороны. Данное соглашение имеется в регистрационных делах, поскольку обеспечило возможность раздела земельного участка ФИО6 и ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО23о. (правопредшественник ФИО10) с одной стороны и ФИО6, ФИО8, ФИО2 (ранее ФИО9), ФИО9 заключено соглашение о сервитуте, согласно условиям которого ФИО26 и ФИО27 предоставляют постоянный доступ к землям общего пользования второй стороне.

Впоследствии, ФИО6 и ФИО25 разделили земельный участок на два самостоятельных.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о сервитуте имеются в ЕГРН, данные ограничения сторонами исполнялись в полном объеме со времени приобретения земельных участков.

В ответе департамента имущественных отношении <адрес> ФИО4 указано о прекращении срока действия сервитута, вместе с тем, сведений о его сроке действия никем суду не представлены, в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. указано о дополнительных сведениях о номерах образованных участков, номере участка, подлежащего снятию с учета для регистрации прав на образованные участки с указанием временного характера сведений до даты ДД.ММ.ГГГГ, что не указывает на дату прекращения сервитута, также в паспорте имеются сведения об образовании части земельного участка № в его пределах, площадью 112 кв.м, в целях обеспечения доступом к землям общего пользования.

При этом, в данных ЕГРН сведения о сервитуте и части земельного участка № имеются и после даты ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах пятилетнего срока данный участок был зарегистрирован, постоянные данные о нем со сведениями о земельном участке №, используемого под сервитут, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО23 (правопредшественник ФИО10) с одной стороны и ФИО6, ФИО8, ФИО2 (ранее ФИО9), ФИО9 заключено соглашение о сервитуте, согласно условиям которого, ФИО26 и ФИО27 предоставляют постоянный доступ к землям общего пользования ФИО6, ФИО25, ФИО2, ФИО9.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая организация Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Независимая организация Гарант», используемая ФИО10 площадь части земельного участка № несоразмерна ее доле в праве общей долевой собственности, участок огорожен. Разница в площади используемой территории составляет 4 кв.м.

Экспертом определены два варианта определения порядка пользования земельным участком № ФИО26 и ФИО10 в соответствии с долями в праве собственности. Первый вариант предусматривает пользование ФИО26 и ФИО10 по 359 кв.м., участка, а 31 кв.м., участка находится в общем пользовании (фактически проход к участкам ФИО6, ФИО25), с шириной от 1 до 1,2 м.

Второй вариант предусматривает пользование ФИО26 и ФИО10 по 308 кв.м., участка, а 134 кв.м., участка находится в общем пользовании (фактически проезд к участкам ФИО6, ФИО8), с шириной от 4,6 до 4,9 м.

Земельные участки ФИО6, ФИО8 № замкнуты границами земельных участков, принадлежащим иным лицам, свободный доступ с территории общего пользования к ним отсутствует, соответственно доступ может быть обеспечен сервитутом. Изучив сведения из ЕГРН о земельных участках экспертом установлено, что сервитут для обеспечения доступа к участку № установлен через участок №, сервитут для обеспечения доступа к участку № установлен через участок № (границы не установлены), сервитут для обеспечения доступа к участку № через участок № не установлен, однако с учетом сведений и натурного осмотра определено, что доступ к участку № возможен через участок №, к которому обеспечивается доступ посредством сервитута. Экспертом подготовлены варианты доступа к участкам №. По первому варианту доступ через уже существующий сервитут, либо через земельные участки №.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО11 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6

Суд пришел к выводу об установлении сторонами ограждений на земельном участке в рамках равных долей сособственников, с учетом также определяемого порядка пользования данным земельным участком сторонами.

Выбирая вариант определения порядка пользования земельным участком №, ФИО26 и ФИО10 в соответствии с долями в праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что вариант пользования фактически уже сложился между сторонами и будет соответствовать требованиям закона об обеспечении доступа к землям общего пользования, при этом сторона ФИО26 имела всю информацию при приобретении о сложившемся порядке пользования, могла учитывать при покупке сведения о сервитуте, в дальнейшем подписала соглашение о предоставлении такого доступа.

Также суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО26 об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке забора не соответствуют требованиям закона и обязал ФИО4, ФИО5, ФИО1 устранить препятствия в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, в отношении части данного земельного участка, площадью 112 кв.м., в координатах точек, установленных ранее, в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 Указал на бессрочный и безвозмездный характер пользования земельным участком (сервитутом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее – «Обзор»), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ссылки кассатора на то, что имеется иной, чем избранный судом, вариант сервитута, обеспечивающий доступ истцам по встречному иску к их земельным участкам, и являющийся менее обременительным для истцов (ответчиков), отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, и следует из материалов дела, испрашиваемый сервитут не является первично устанавливаемым, он был установлен ранее, длительное время исполнялся, подтвержден соглашением сторон.

Кроме того, вариант сервитута, на котором настаивают кассаторы, обеспечивает исключительно проход истцов, препятствуя проезду.

Ссылки на ничтожность соглашения о доступе к земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы в качестве основания к отмене судебных актов судебная коллегия принять не может, так как кассатором таких исковых требований – не заявлялось.

Отказ в назначении судебной экспертизы по вопросу, не относящемуся к предмету иска, о нарушении прав истцов (ответчиков), при таких обстоятельствах, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Основанием к отмене в кассационном порядке судебного акта в указанной части такие доводы являться не могут.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. п. 12, 13 ст. 23 ЗК РФ). Однако он может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 «Обзора о сервитутах»).

Однако, если сервитут устанавливает суд, он должен определить размер платежей, если только собственник обременяемого участка не согласен на безвозмездное пользование (п. 12 «Обзора о сервитутах»).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства з обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Требуя установить бессрочный и бесплатный сервитут на земельный участок площадью 112 кв.м., истцы по встречному иску ссылались на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя встречный иск в указанной части, суд также ссылался на данный документ, не содержащий соглашения о платности сервитута.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по общему правилу собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование земельным участком.

Как следует из п.3 Соглашения о доступе образуемого земельного участка к земельным участкам общего пользования (сервитут) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-157), указания на безвозмездность сервитута он не содержит.

Ссылку на то, что истцы (ответчики по встречному иску) в ходе судебного заседания выразили согласие на безвозмездное предоставление земельного участка ответчикам (истцам), суд в решении – не привел.

На иные основания, позволившие установить сервитут без взимания платы, – не сослался.

По существу данный вопрос на обсуждение участников процесса – не вынес.

Суду надлежало установить наличие (отсутствие) оснований для предоставления сервитута без взимания платы, в зависимости от установленного, при наличии к тому оснований, определить размер платы за обременение земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, в указанной части ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически уклонившись от проверки и оценки данного довода апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в части указания на то, что пользование земельным участком предоставляется без взимания платы и решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации безвозмездного обременения на земельный участок с кадастровым номером №, в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в части указания на то, что пользование земельным участком предоставляется без взимания платы и решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации безвозмездного обременения на земельный участок с кадастровым номером №, в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: