Решение по делу № 2-599/2024 от 15.02.2024

ДЕЛО №2-599/2024

УИД 03RS0011-01-2023-001750-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Андрея Ивановича к Ибрагимову Франку Монтиевичу, Межрайонной инспекции ФНС №23 по Ростовской области, НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», МУ МВД России «Новочеркасское» в лице ОГИБДД, об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбальченко А.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову Ф.М., просил освободить от ареста транспортное средство (далее – ТС) ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, легковой седан, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G8BE DU062023 исключив его из акта описи имущества должника Ибрагимова Ф.М., освободить от ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростов на Дону от 27.05.2020 по ходатайству следователя СО СУ СК России по Ворошиловскому району г. Ростова на Дону ст. л-та юстиции Я.М. Вагабова на срок предварительного следствия до 26.06.2020 по уголовному делу №12002600002000044 от 26.03.2020 в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э. и продленного Постановлением того же суда от 30.06.2020 на срок предварительного следствия до 26.07.2020 по тому же уголовному делу.

В обоснование иска указал, что 17.09.2022 истец приобрел у ответчика Ибрагимова Ф.М. автомобиль ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. № стоимостью 1 250 000,00 руб. В тот же день денежные средства были переданы Покупателем Продавцу, а автомобиль в свою очередь Продавцом - Покупателю. Поскольку Истец выбирал автомобиль через Российский интернет-сервис «Авито», который заявляет об опубликовании объявлений о продаже автомобилей, прошедших проверку на «чистоту» в целях защиты участников сервиса, Истец дополнительной проверки по автомобилю не делал. При постановке автомобиля на учет было выявлено о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с ТС, а именно: по Судебному приказу №2А-3-425/2.022 от 18.04.2022 на сумму 57120,64 руб. (ИП №105763/22/61025-ИП от 03.06.2022, судебный пристав-исполнитель Завгородняя Д.И. и по исполнительному листу №ВС102899125 от 17.02.2022 на сумму 46 810,63 руб.(ИП №171295/22/61025-ИП от 26.08.2022, судебный пристав-исполнитель Завгородняя Д.И.). Обратившись к продавцу Ибрагимову Ф.М., он обещал разрешить их, но не предпринимал никаких мер. Поскольку неоднократные попытки Истца постановки на учет ТС были ограничены, он принял решение об оплате сумм задолженности Ответчика (ни в дар) - 01.12.2022 со своей банковской карты онлайн-переводом оплатил эти задолженности и дополнительно возникшую от 18.11.2022 по исполнительному производству №105763/22/61025-ИП в сумме 3627,19 руб. Судебный пристав-исполнитель Завгородняя Д.И. отменила наложенные ранее ограничения и наложила вновь возникшие на сумму 405 439,04 руб. по судебному приказу №2А-3-1588/2022 от 10.10.2022 (ИП №229388/22/61025-ИП от 29.11.2022).

При проверке автомобиля на онлайн-сервисе Гоеавтоиспекции стало известно о других ограничениях: от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 штраф ГИБДД 500,0 руб. и исполнительский сбор - 1000 руб. (судебный пристав-исполнитель Гавриленко В.В.); запрет на регистрационные действия на основании Постановления Ворошиловского районного суда г. Ростов на Дону от 27.05.2020.

Истец открыто и добросовестно пользовался приобретенным транспортным средством, заключал Договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, оплачивал наложенные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, но поставить на учет ТС не имеет возможности ввиду вышеописанных обстоятельств. Поскольку отчуждение ТС не подлежит обязательной государственной регисграции, у него право собственности возникло с момента передачи имущества. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ГИБДД России, в отношении спорного ТС наложен запрет. Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП сведения о взыскателях не указаны. Истец считает, что накладываемые ограничения на регистрацию ТС после заключения им и ответчиком Ибрагимовым Ф.М. договора купли-продажи от 17.09.2022 незаконны и лишают его права пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 209 ГК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростов на Дону от 27.05.2020 по ходатайству следователя СО СУ СК России по Ворошиловскому району г. Ростова на Дону ст. л-та юстиции Я.М. Вагабова наложен арест на танспортное средстро, принадлежащее итцу,на срок предварительного следствия до 26.07.2020 по уголовному делу №12002600002000044 от 26.03.2020 в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э., который не снят. Согласно сведениям из официального сайта суда приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов на Дону по уголовному делу №1-50/2021 (1- 539/2020) 07.09.2021 вынесен обвинительный приговор в отношении Гаврилова В.К. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и в отношении Гусейнова А.Э оглы - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 20.10.2021 приговор был рассмотрен судом апелляционной инстанции - Ростовским областным судом и оставлен без изменения. То есть, производство по уголовному делу окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, в рамках этого дела не разрешен, что создает препятствия по пользованию и распоряжению ТС истцу. Считает, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N 5-КГ 15-172.

16.05.2024 истец Рыбальченко А.И. в своем заявлении об уточнении исковых требований увеличил исковые требования, просил освободить от ареста (запрета) автомобиль ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № двигатель G8BE DU062023, наложенного:

1) документ: 437758316/6125 от 02.04 2024, Завгородняя Дарья Игоревна, СПИ: 60251024405964, ИП: 68308/24/61025-ИП от 26 03.2024 года,

    2) документ: 428265502/6125 от 22.01.2024 года, Завгородняя Дарья Игоревна, СПИ: 60251024405964, ИП: 8520/24/61025-ИП от 19.01.2024 года;

3) Документ: 494412489/6126 от 14.11.2023 года, Гавриленко Виктория

Витальевна, СПИ: 60261091323242, ИП: 117649/23/61026-ИП от 30 03,2023 года;

Документ: 390440360/6125 от 01 12.2022 года, Завгородняя Дарья Игоревна, СПИ: 60251024405964, ИП: 229388/22/61025-ИП от 29.11 2022 года;

Документ: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 30.06 2020, судья К.В. Задерако, ходатайство ст. следователя СО СУ СК России по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на -Дону, ст. л-т юстиции Я.М. Вагабова, на срок предварительного следствия до 26.07.2020 по уголовному делу №12002600002000044 в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э., вх. а/18810 от 08.07.2020;

Документ: Ворошиловский районный суд Ростова на Дону Задерако К.В. от 27.05.2020 по уголовному делу №12002600002000044 от 26.03.2020 (№257/20), вх. А/18569 oт 07.07.2020, продлено до 26.07.2020.

Определениями суда от 15.04.2024, от 16.05.2024 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга истца Рыбальченко Л.А., с которой спорный автомобиль приобретен в браке, и МВД России по Ростовской области в лице МОГТОРГ №1 ГИБДД.

Определениями суда от 16.05.2024, от 01.07.2024 соответчиками привлечены МУ МВД России «Новочеркасское» в лице ОГИБДД, Межрайонная инспекция ФНС №23 по Ростовской области, НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Стороны, их представители, третьи лица и их представители на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Третье лицо Рыбальченко Л.А. в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Рыбальченко А.И. поддерживает.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Новоженина О.Г. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что в рамках уголовного дела не обращались с вопросом о снятии ареста на ТС, согласно сведениям ГИБДД обременение не снято, после окончания производства по уголовному делу возможно рассмотрение вопроса о снятии ареста, наложенного по уголовному делу, в порядке искового производства. В 2023 году Ибрагимов на другом транспортном средстве нарушил ПДД, наложены штрафы, из-за этого наложен арест на транспортное средство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГГ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 того же закона). В силу ч. 5 ст. 69 того же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено: 17.09.2022 между Ибрагимовым Ф.М. и Рыбальченко А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ибрагимов Ф.М. продал, а Рыбальченко А.И. купил автомобиль ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. С666АТ761 стоимостью 1 250 000,00 руб.; за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 250 000,00 руб., а покупатель получил автомобиль (пункты 1 -4 договора), паспорт транспортного средства. В п. 4 указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, стороны исполнили договор сразу при его заключении, транспортное средство передано истцу с документом, у Рыбальченко А.И. право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло с момента его передачи Ибрагимовым Ф.М., то есть с 17.09.2022.

Из представленных документов следует, что Рыбальченко А.И. после заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи ему транспортного средства с паспортом ТС открыто и добросовестно пользовался приобретенным транспортным средством, неоднократно пытался зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД, но получал отказ ввиду наличия ограничений и обременений, заключал договоры страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (представлены страховые полисы ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 13.10.2022 по 12.10.2023, с САО «ВСК» с 13.10.2023 по 12.10.2024), оплачивал наложенные административные штрафы за нарушение им Правил дорожного движения (представлены квитанции об оплате штрафов, справки по операции по карте Сбербанк).

Как указано в исковом заявлении, истец выбирал автомобиль через российский интернет-сервис «Авито», который заявляет об опубликовании объявлений о продаже автомобилей, прошедших проверку на «чистоту» в целях защиты участников сервиса, в связи с чем дополнительной проверки по автомобилю не делал. В дальнейшем, при попытке постановки автомобиля на учет было выявлено наличие ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД с купленным транспортным средством, которые были наложены до заключения договора купли-продажи:

1) по судебному приказу №2А-3-425/2.022 от 18.04.2022 на сумму 57120,64 руб., по исполнительному производству №105763/22/61025-ИП от 03.06.2022, судебный пристав-исполнитель Завгородняя Д.И.,

2) по исполнительному листу №ВС102899125 от 17.02.2022 на сумму 46 810,63 руб. по исполнительному производству №171295/22/61025-ИП от 26.08.2022, судебный пристав-исполнитель Завгородняя Д.И.).

Обращение истца к продавцу Ибрагимову Ф.М. о разрешении им вопроса о снятии ареста на автомобиль результатов не дало, в связи с чем для целей постановки транспортного средства на учет на свое имя Рыбальченко А.И. погасил суммы задолженности Ибрагимова Ф.М. по исполнительным производствам: 01.12.2022 со своей банковской карты онлайн-переводом оплатил выше перечисленные задолженности в сумме 57120,64 руб., 46 810,63 руб. по 2 исполнительным производствам и дополнительно возникшую задолженность в сумме 3 627,19 руб. от 18.11.2022 по исполнительному производству №105763/22/61025-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами деталей платежа с личного кабинета портала «Госуслуги».

Таким образом, истцом были погашены задолженности ответчика Ибрагимова Ф.М. перед взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и по которым аресты и запреты на регистрационные действия были наложены до заключения между ними договора купли-продажи (1709.2022) и перехода права собственности на автомобиль истцу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Завгородней Д.И. от 19.12.2022 были отменены наложенные ранее ограничения на автомобиль ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. № по исполнительным производствам №171295/22/61025-ИП от 26.08.2022, №105763/22/61025-ИП от 03.06.2022; но наложен арест на автомобиль по исполнительному производству №229388/22/61025-ИП от 29.11.2022, возбужденному во исполнение судебного приказа №2А-3-1588/2022 от 10.10.2022 по взысканию с Ибрагимова Ф.М. суммы задолженности в 405 439,04 руб., то есть - после заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля между Ибрагимовым Ф.М. и Рыбальченко А.И., когда собственником ТС стал истец.

При проверке автомобиля на онлайн-сервисе ГИБДД истцу стало известно о других ограничениях, наложенных уже после перехода ему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.09.2022 года: от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 штраф ГИБДД 500,00 руб. и исполнительский сбор - 1000 руб. (судебный пристав-исполнитель Гавриленко В.В.); запрет на регистрационные действия на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростов на Дону от 27.05.2020 года по ходатайству следователя СО СУ СК России по Ворошиловскому району г. Ростова на Дону ст.л-та юстиции Я.М. Вагабова на срок предварительного следствия до 26.07.2020 по уголовному делу №120026000 02000044 от 26.03.2020 года в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э.

Истец считает, что накладываемые ограничения на регистрацию ТС после заключения им и ответчиком Ибрагимовым Ф.М. договора купли-продажи транспортного средства – 17.09.2022 незаконны и лишают его права пользования и распоряжения своим имуществом и нарушают положения, установленные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем обратился с данным исковым заявлением в суд.

Для выяснения сведений о наличии конкретных не снятых ограничений, обременений в отношении автомобиля ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. №, даты их наложения судом были направлены запросы в органы ГИБДД, отделы судебных приставов ФССП России, Ворошиловский районный суд г. Ростов на Дону и получены ответы.

Из ответов Железнодорожного и Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области от 15.03.2024, от 07.06.2024, от 11.06.2024, начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 10.04.2024 с приложением карточек АМТС, находящегося под ограничением, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с приложенными документами установлено, что в настоящее время в отношении транспортного средства ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, легковой седан, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № двигатель G8BE DU062023 наложены ограничения и обременения, которые зарегистрированы в органах ГИБДД, в виде:

1) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны №437758316/6125 от 02.04.2024, 60251024405964, по исполнительному производству №68308/24/61025-ИП от 26 03.2024 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-3-2164/2023 от 28.12.2023 о взыскании иных взысканий имущественного характера в сумме 47223.51 руб. с Ибрагимова Ф.М. в пользу НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. от 07.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4868.00 руб., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не выносилось;

2) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны 428265502/6125 от 22.01.2024, 60251024405964, по исполнительному производству №8520/24/61025-ИП от 19.01.2024 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2а-1961/2023 от 30.11.2023 о взыскании госпошлины в сумме 4868.00 руб. с Ибрагимова Ф.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №23 по Ростовской области. Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. от 07.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4868.00 руб., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не выносилось;

3) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Гавриленко Виктории Витальевны №494412489/6126 от 14.11.2023, 60261091323242, по исполнительному производству № 117649/23/61026-ИП от 30.03.2023 года, возбужденному по акту по делу об административном правонарушении № 18810061210001787812 от 13.01.2023, вступило в законную силу 24.01.2023, административный штраф в отношении Ибрагимова Ф.М. в размере 1500 руб., наложенный ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское»; направлено на исполнение в МОГТОРГ №1 ГИБДД МВД по Ростовской области; согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Боровик П.А. от 15.03.2024, от 11.06.2024 исполнительное производство по состоянию на 03.06.2024 не окончено, меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия не отменены, остаток задолженности – 1500 руб.;

запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны № 390440360/6125 от 01.12.2022: 60251024405964, по исполнительному производству №229388/22/61025-ИП от 29.11.2022 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2а-3-1588/2022 от 10.10.2022 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 405439.04 руб. с Ибрагимова Ф.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №23 по Ростовской области; согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. от 07.06.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 402515.53 руб., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства не выносилось;

ареста на транспортное средство по постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону (судья Задерако К.В.) от 27.05.2020 по уголовному делу №12002600002000044, возбужденному 26.03.2020 (№257/20) по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Гусейнова А.Э.о. и Гаврилова В.К., вх. в ГИБДД А/18569 oт 07.07.2020, в данном уголовном деле Ибрагимов Ф.М. подозреваемым, обвиняемым не являлся, арест на транспортное средство наложено как на средство совершения преступления в срок до 26.06.2020 года;

6) далее постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06 2020 (судья К.В. Задерако) удовлетворено ходатайство ст. следователя СО СУ СК России по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на -Дону, ст. л-та юстиции Я.М. Вагабова, наложен арест на то же транспортное средство по тому же уголовному делу №12002600002000044 в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э., вх. а/18810 от 08.07.2020, на срок предварительного следствия до 26.07.2020 года.

Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств по вышеприведенным 4 постановлениям судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Д.И., Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Гавриленко В.В. по находящимся в их производстве исполнительным производствам были наложены после заключения и исполнения договора купли-продажи между Ибрагимовым Ф.М. и Рыбальченко А.И. от 17.09.2022 года, когда собственником транспортного средства являлся истец, а не должник Ибрагимов Ф.М., поэтому аресты являются незаконными и нарушают права собственника транспортного средства Рыбальченко А.И., в том числе на регистрацию автомобиля на свое имя.

От ответчиков и третьих лиц возражений на иск по этим запретам по 4 постановлениям судебных приставов-исполнителей не поступило.

Ввиду установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбальченко А.И. об освобождении от запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Д.И. №428265502/6125 от 22.01.2024 по исполнительному производству №68308/24/61025-ИП от 26.03.2024, №428265502/6125 от 22.01.2024 по исполнительному производству №8520/24/61025-ИП от 19.01.2024 года; № 390440360/6125 от 01.12.2022 года по исполнительному производству №229388/22/61025-ИП от 29.11.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Гавриленко В.В. №494412489/6126 от 14.11.2023 по исполнительному производству №117649/23/61026-ИП от 30.03.2023.

Далее. Как следует из ответа врио председателя Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2024 и приложенных к нему приговора суда и апелляционного определения, 07.09.2021 Ворошиловским районный судом города Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор в отношении Гусейнова А.Э.о и Гаврилова В.К., но данным приговором судьба имущества - автомобиля ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, арестованного по данному уголовному делу, не разрешена ввиду того, что на дату вынесения приговора срок, до которого был наложен арест, истек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.11.2021 приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2024 оставлен без изменения, вопрос о снятии ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства также не разрешен.

Таким образом, из ответа врио председателя Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону и представленных судебных актов следует, что ввиду истечения срока, на который был наложен арест на транспортное средство, арест потерял актуальность, необходимость в его сохранении отпала, должен был снят органами ГИБДД ввиду истечения срока ареста после вступления приговора в законную силу, но до настоящего времени данная операция не проведена ввиду непоступления от суда, наложившего арест, соответствующего письма или судебного акта, что в настоящее нарушает права истца как собственника имущества на полноправное владение, распоряжение имуществом, в том числе постановку на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Определением от 29.11.2012 N2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ 15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Ввиду изложенного у истца нет иного способа защиты своего права, кроме как путем обращения в суд с исковым требованием о снятии ареста с транспортного средства, наложенного в рамках уголовного дела и не снятого по вступлении приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку срок ареста на транспортное средство по судебным актам по вышеуказанному уголовному делу истек, он не был продлен, Ибрагимов Ф.М. обвиняемым по делу не являлся, обвинительный приговор в отношении Гусейнова А.Э.о и Гаврилова В.К. вступил в законную силу, в рамках уголовного дела вопрос о снятии ареста не разрешен и до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован арест на основании постановлений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 и от 30.06 2020 (судья К.В. Задерако), в настоящее время арест потерял актуальность, отпала необходимость в его сохранении в связи с окончанием производства по уголовному делу, его дальнейшее сохранение нарушает права истца как собственника имущества, суд считает возможным снять арест в отношении автомобиля ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № по указанным 2 постановлениям Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу установленных запретов и неснятого ареста на транспортное средство новый собственник Рыбальченко А.И. до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и в полном объеме осуществлять правомочия собственника, законно уплачивать транспортный налог. Поэтому обращение в суд с данным иском Рыбальченко А.И. суд считает правомерным, обоснованным.

Ответчиками и третьими лицами возражений на исковые требования истца не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Рыбальченко А.И. в полном объеме.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбальченко Андрея Ивановича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиль ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, легковой седан, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель G8BE DU062023, принадлежащий на праве собственности Рыбальченко Андрею Ивановичу, наложенных:

1) по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны №437758316/6125 от 02.04.2024 года, 60251024405964, по исполнительному производству №68308/24/61025-ИП от 26 03.2024 года,

2) по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны 428265502/6125 от 22.01.2024 года, 60251024405964, по исполнительному производству №8520/24/61025-ИП от 19.01.2024 года;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Гавриленко Виктории Витальевны №494412489/6126 от 14.11.2023 года, 60261091323242, по исполнительному производству № 117649/23/61026-ИП от 30.03.2023 года,

     4) по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Завгородней Дарьи Игоревны № 390440360/6125 от 01 12.2022 года, 60251024405964, по исполнительному производству №229388/22/61025-ИП от 29.11.2022 года,

5) по постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону (судья Задерако К.В.) от 27.05.2020 по уголовному делу №12002600002000044, возбужденному 26.03.2020 (№257/20) по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Гусейнова А.Э.о. и Гаврилова В.К., вх. А/18569 oт 07.07.2020,

6) по постановлению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06 2020 (судья К.В. Задерако) по уголовному делу №12002600002000044 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Гаврилова В.К. и Гусейнова А.Э, вх. а/18810 от 08.07.2020.

Данное решение является основанием для снятия соответствующими органами ГИБДД МВД России арестов, запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ VI EQUUS CENTENNIAL, легковой седан, 2013 года выпуска, белого цвета, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, двигатель G8BE DU062023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 31.07.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.