Решение по делу № 2-8774/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Глова Т.М.

с участием представителя истца Евсеева М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Шицова Д.Г., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Н.Г. к Кочетковой Г.С. о расторжении договора о реструктуризации долга, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Кочетковой Г.С. о расторжении договора о реструктуризации долга от ** ** **, взыскании денежных средств по договору в размере 660 000 руб., государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа на сумму .... ** ** ** между сторонами составлено соглашение о реструктуризации денежного долга Кочетковой Г.С. перед Шмаковым Н.Г. по состоянию на ** ** **, в котором стороны реструктуризировали долг. По конечному результату данного соглашения стороны по взаимному согласию зафиксировали размер денежного долга Кочетковой Г.С. перед Шмаковым Н.Г. на ** ** ** в сумме .... на следующих условиях: ежемесячный платеж по возврату основного долга не менее .... не позднее ** ** ** числа каждого месяца; проценты не начисляются. ** ** ** в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием в срок до ** ** ** единовременно, уплатить всю сумму задолженности по договору займа, так как условия соглашения являются для истца неприемлемыми. Ответа на указанную претензию ответчиком не направлено, соответственно денежные средства не выплачены.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указал так же, что, по мнению стороны истца, основаниями для расторжения договора является то, что при его заключении Шмаков Н.Г. был введен в заблуждение относительно предмета соглашения, условия соглашения в настоящий момент для него не приемлемы, так же сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 450, 452 ГК РФ. Не оспаривал, что условия договора о реструктуризации от ** ** ** ответчиком выполняются, на момент подачи уточнений к иску задолженность составляла ...

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что условия соглашения о реструктуризации долга ответчиком выполняются, к моменту настоящего судебного заседания произведен еще один платеж, о чем суду предоставлены соответствующие документы. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

Ранее в судебном заседании от ** ** ** ответчик Кочеткова Г.С. поясняла, что в ** ** ** обратилась к истцу с просьбой займа денежных средств, в связи со сложной жизненной ситуацией и необходимостью приобретения жилья. Не оспаривала соглашение от ** ** ** и необходимость его исполнения. Пояснила, что не отказывается платить по данному соглашению, но не готова единовременно выплатить такую сумму. Ответчик так же указала, что соглашение с Шмаковым Н.Г. они подписывали с осознанием прав и обязанностей, истец знал все пункты соглашения и их не оспаривал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен договор займа на сумму ...

** ** ** между Шмаковым Н.Г. и Кочетковой Г.С. заключено соглашение о реструктуризации денежного долга ответчика перед истцом по состоянию на ** ** **. Стороны согласовали размер денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме .... по состоянию на ** ** ** на следующих условиях: ежемесячный платеж по возврату основного долга не менее .... не позднее ** ** ** числа каждого месяца; проценты не начисляются.

Остаток долга ответчика перед истцом на 13.11.2017 (уточнение иска) составлял ...., что полностью соответствует согласованному сторонами графику.

В настоящее судебное заседание представителем ответчика представлен очередной платеж по соглашению в размере ...., что представителем истца не оспорено. Следовательно на момент судебного заседания размер долга Кочетковой Г.С. перед Шмаковым Н.Г. по соглашению о реструктуризации долга от ** ** ** составляет ...

Таким образом, установлено, что условия соглашения от ** ** ** Кочетковой Г.С. исполняются надлежащим образом, что стороной истца подтверждено и не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявляя требование о расторжении договора истец ссылается на положения ст. ст.414 (прекращение обязательства новацией), ст.450 (основания изменения и расторжения договора), ст.542 (порядок изменения и расторжения договора) Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для расторжения соглашения о реструктуризации от ** ** ** по п.2 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку они не предусмотрены Кодексом и другими законами, на которые ссылаются положения данной нормы. Кроме того, соглашение о реструктуризации денежного долга от ** ** ** не содержит пункта о возможности его расторжения, в том числе в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.450, ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора от ** ** ** по требованию одной из сторон истцом не представлено.

Учитывая, что заключение соглашения по реструктуризации долга происходило по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий данного соглашения. Условия соглашения от ** ** ** Кочетковой Г.С. исполняются надлежащим образом, что стороной истца подтверждено и не оспорено.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

Ссылки истца в иске на ст. 414 ГК РФ суд так же признает необоснованной, поскольку в силу данной правовой нормы необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, А48-3437/2013). Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014). Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору не является новацией (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014). Следовательно, к данной правовой ситуации положения ст. 414 ГК РФ и ее правовые последствия не применимы.

Доводы стороны истца о том, что при заключении соглашения от ** ** ** Шмаков Н.Г. был введен в заблуждение относительно его предмета, основанием к расторжению договора о реструктуризации долга не являются. Требований в порядке ст. 178 ГК РФ истцом к ответчику не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям указанным в иске не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Шмакову Н.Г. в иске к Кочетковой Г.С. о расторжении договора о реструктуризации долга от ** ** **, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Я.В. Коданева