Решение по делу № 2-5590/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-5590/2020

24RS0048-01-2019-016482-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведов А.П. к Буров В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов А.П. обратился с иском к Буров В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Буров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором с Буров В.В. в пользу Шведов А.П. взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 577 750 руб. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование взысканными приговором суда денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 руб.

Истец Шведов А.П. и его представитель Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик Буров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который одновременно является местом его регистрации; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).

Согласно пункту 1,3 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Судом установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буров В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором с Буров В.В. в пользу Шведов А.П. взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 577 750 руб.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в МОСП по ИОИП г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Буров В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сумма непогашенной задолженности составляет 547 750 руб.

Как следует из материалов дела, Шведов А.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с Буров В.В. взыскано:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 руб.,

Всего: 136 000 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты до фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суде исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства исполнения указанного решения суда в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шведов А.П. к Буров В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2019, который вступил в законную силу 29.01.2019, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), учитывая частичную оплату в размере 136 000 руб., составят56 523,04 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
577 750	29.01.2019	16.06.2019	139	0	-	7,75%	365	17 051,54
577 750	17.06.2019	22.07.2019	36	0	-	7,50%	365	4 273,77
572 750	23.07.2019	28.07.2019	6	5 000	22.07.2019	7,50%	365	706,13
572 750	29.07.2019	02.09.2019	36	0	-	7,25%	365	4 095,55
567 750	03.09.2019	08.09.2019	6	5 000	02.09.2019	7,25%	365	676,63
567 750	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	5 335,29
567 750	28.10.2019	28.10.2019	1	0	-	6,50%	365	101,11
562 750	29.10.2019	29.11.2019	32	5 000	28.10.2019	6,50%	365	3 206,90
557 750	30.11.2019	15.12.2019	16	5 000	29.11.2019	6,50%	365	1 589,21
557 750	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	1 528,08
557 750	01.01.2020	14.01.2020	14	0	-	6,25%	366	1 333,42
552 750	15.01.2020	04.02.2020	21	5 000	14.01.2020	6,25%	366	1 982,20
452 750	05.02.2020	09.02.2020	5	100 000	04.02.2020	6,25%	366	386,57
452 750	10.02.2020	11.03.2020	31	0	-	6%	366	2 300,86
448 750	12.03.2020	06.04.2020	26	4 000	11.03.2020	6%	366	1 912,70
446 750	07.04.2020	26.04.2020	20	2 000	06.04.2020	6%	366	1 464,75
446 750	27.04.2020	20.05.2020	24	0	-	5,50%	366	1 611,23
443 750	21.05.2020	21.06.2020	32	3 000	20.05.2020	5,50%	366	2 133,88
443 750	22.06.2020	08.07.2020	17	0	-	4,50%	366	927,51
442 750	09.07.2020	26.07.2020	18	1 000	08.07.2020	4,50%	366	979,86
442 750	27.07.2020	12.08.2020	17	0	-	4,25%	366	874,01
441 750	13.08.2020	21.09.2020	40	1 000	12.08.2020	4,25%	366	2 051,84
Итого:	602	136 000	6,44%	56 523,04

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком не исполняется приговор суда в части взысканного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, то есть в связи с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск, не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 1 844 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведов А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Буров В.В. в пользу Шведов А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 523,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 844 руб., всего – 70 367,04 руб.

Взыскать с Буров В.В. в пользу Шведов А.П. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2020.