Решение по делу № 11-6625/2020 от 25.05.2020

     Судья Шубакова Е.С.

Дело № 2-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6625/2020

15 июня 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре      Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Васильевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Попову Александру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н., с учетом уточнений, обратился с иском к Попову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года в рамках процедуры банкротства удовлетворено заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л., с Попова А.В. в пользу ООО «Волна» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 270 639 рублей 31 копейка. 20 ноября 2019 года между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. был заключен договор купли-продажи имущества, к Горбунову Е.Н. перешло право требования исполнения обязательств к Попову А.В., а также право взыскания в судебном порядке штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Уведомление о заключении договора между ООО «Волна» и Горбуновым Е.Н. было направлено Попова А.В 20 декабря 2019 года, на момент подачи иска обязательство Поповым А.В. не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 467 662 рубля 77 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 рублей 63 копейки.

    Истец ИП Горбунов Е.Н. в судебном заседании, при надлежащем извещении, не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Попов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

    Представитель ответчика Попова А.В. - Бехтерева И.А., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывала, что Попов А.В, не был извещен о заключенном договоре между ООО «Волна» и Горбуновым Е.Н., просила о снижении размера взыскиваемой суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на то, что Поповым А.В, в Арбитражный суд Челябинской области поданы заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительным.

    Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ИП Горбунова Е.Н., взыскал с Попова А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 467 662 рубля 77 копеек. Взыскал с Попова А.В. в пользу ИП Горбунова Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в сумму 6 270 639 рублей 31 копейку, в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 21 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательства или соответствующей его части. Взыскал с Попова А.В. в пользу ИП Горубнова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 рублей 63 копейки. Вернул ИП Горбунову Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 863 рубля 91 копейку по платежному поручению № 8 от 13 января 2020 года (л.д. 151,152-158).

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Горбунова Е.Н. В обоснование указывает, что данные должника в выданном на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года исполнительном листе ФС № от 04 апреля 2019 года, не совпадают с данными ответчика, соответственно, ООО «Волна» передало ИП Горбунову Е.Н. несуществующее требование, в связи с чем договор, заключенный 20 ноября 2019 года, является недействительным и не влечет юридических последствий. Также обращает внимание суда на то, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о заключенном между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. договоре. Указывает, что в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании торгов и договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года недействительным. Указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку ИП Горбунов Е.Н. своим поведением содействовал увеличению задолженности ответчика. Ссылается на наличие заявлений иных кредиторов по исполнительному производству в отношении Попова А.В., которые были направлены в суд ранее заключения договора между ООО «Волна» и Горбуновым Е.Н. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку прием граждан был приостановлен с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления Попова А.В. о признании торгов и договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года недействительными. Указывает, что представитель ответчика был лишен права принять личное участие в судебном заседании, в связи с чем Попов А.В. не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями (л.д.171-175).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2019 года с Попова А.В. в пользу ООО «Волна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 270 639 рублей 31 копейка (л.д. 12-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения (л.д.101-120).

В целях принудительного исполнения Арбитражным судом Челябинской области 04 апреля 2019 года выдан исполнительный лист № №, на основании которого Верхнеуфалейским ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18, 136-138).

20 ноября 2019 года между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. был заключен договор купли-продажи имущества должника, по условиям которого ООО «Волна» обязуется передать в собственность ИП Горбунова Е.Н. право требования к Попову А.В. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года по делу №А76-12611/2015 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 270 639 рублей 31 копейки. Цена имущества, согласно п.2.1 договора от 20 ноября 2019 года составила 600 000 рублей, которые были уплачены ИП Горбуновым Е.Н. в пользу ООО «Волна» в полном объеме (л.д.9, 10-11).

20 декабря 2019 года ответчику Попову А.В. было направлено уведомление о состоявшемся 20 ноября 2019 года договоре купли-продажи между ООО «Волна» и ИП Горубновым Е.Н. (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные должника в выданном на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года исполнительном листе ФС №025622581 от 04 апреля 2019 года, не совпадают с данными ответчика, соответственно, ООО «Волна» передало ИП Горбунову Е.Н. несуществующее требование, в связи с чем договор, заключенный 20 ноября 2019 года, является недействительным и не влечет юридических последствий отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Челябинской области 04 апреля 2019 года, действительно, содержит описку в личных данных должника, а именно в дате рождения, вместо верного «24 марта 1957 года» дата рождения Попова А.В. указана «24 марта 1978 года» (л.д.33, 136-138).

Между тем, факт существования обязательства Попова А.В, перед ООО «Волна» установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда от 26 февраля 2019 года, описка в исполнительном листе не влечет признания требования, переданного ООО «Волна» ИП Горбунову Е.Н., несуществующим.

Признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. должно быть осуществлено в ином порядке - путем подачи отдельного искового заявления.

Довод жалобы Попова А.В. о том, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о заключенном между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. договоре не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 20 декабря 2019 года ИП Горбуновым Е.Н. в адрес ответчика Попова А.В. (<адрес>) уведомления о состоявшемся договоре купли-продажи от 20 ноября 2019 года. 24 декабря 2019 года почтовое отправление было получено Поповым А.В. (л.д.11-12,86-87,88). Доказательств того, что в почтовом отправлении, направленном истцом в адрес ответчика содержался иной документ, чем уведомление, суду не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить указанный факт под сомнение.

Указание ответчиком в жалобе о том, что в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о признании торгов и договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года недействительными, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика Попова А.В. - Бехтеревой И.А., производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления искового заявления о признании торгов и договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года недействительным в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его судом на момент рассмотрения настоящего дела. Представленная суду стороной ответчика копия искового заявления не является доказательством того, что Попов А.В. действительно обратился с ним в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 141-142).

На запрос суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Челябинской области был представлен ответ от 11 июня 2020 года, который был приобщен к материалам дела, из него следует, что определением от 12 мая 2020 года было принято к производству заявление Попова А.В. о признании открытого аукциона от 2- ноября 2019 года по продаже имущества должника – права требования к Попову А.В. в размере 6 270 639 рублей 31 копейки на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2018 года о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 20 ноября 2019 года, заключенный с победителем торгов ИП Горбуновым Е.Н.

Довод жалобы Попова А.В. о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному делу не влечет отмену решения суда, поскольку в Арбитражный суд Челябинской области он обратился спустя два месяца после рассмотрения данного дела.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взыскиваемой суммы, отклоняется судебной коллегией по причине следующего.

Пунктом 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что поведение ИП Горбунова Е.Н. повлекло увеличение размера его убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, поскольку, вопреки доводу Попова А.В. истцом было направлено уведомление о состоявшемся между ООО «Волна» и ИП Горбуновым Е.Н. договоре купли-продажи имущества от 20 ноября 2019 года.

Наличие заявлений иных кредиторов по исполнительному производству в отношении Попова А.В., которые были направлены в суд ранее заключения договора между ООО «Волна» и Горбуновым Е.Н. не является основанием для отмены принятого решения суда, поскольку не влияет на существо заявленного искового требования и не влечет отказа в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания необоснован, поскольку прием граждан был приостановлен с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. Поэтому представитель ответчика был лишен права принять личное участие в судебном заседании, в связи с чем Попов А.В. не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в судах общей юрисдикции приостановлен личный прием граждан, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Постановлено о рассмотрении категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства (пункт 2).

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, суд вправе самостоятельно принять решение безотлагательности имеющегося в производстве дела. О дате и времени слушания настоящего гражданского дела стороны были извещены надлежащим образом, от Горбунова Е.Н. имелось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145-146), от Попова А.В. возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие суду не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 73). Учитывая, что меры по реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации были введены Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и представитель ответчика Попова А.В.- Бехтерева И.А. не была лишена возможности участия в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о неуважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи