Решение по делу № 2-3611/2016 от 08.04.2016

дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хориноева С.П. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хориноев С.П. просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» страховое возмещение в сумме 121 300 руб., убытки в связи с проведением оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мersedes Benz CLS-350» с государственным регистрационным номером № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду непредставления автомобиля для проведения осмотра. С данным решением он не согласен, что отказ не правомерен, так как направления на осмотр ТС предоставлено ответчиком не было, сотрудники Страховой компании в устной форме отправили его делать отчет в независимую экспертизу. Для определения стоимости восстановлении принадлежащего ему автомобиля он обратился к ИП <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба составила 121 300 руб.. За проведение оценки он оплатил 6000 руб.

Истец Хориноев С.П. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о месте, времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хориноева С.П. «Мersedes Benz CLS-350» с государственным регистрационным номером № причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения стоимости причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 121 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страхового возмещение и возместить расходы по проведению оценки.

Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, определенный отчетом об оценке №. представителем ответчика не представлены. У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной по заявлению истца оценки, поскольку они мотивированы, подтверждены расчетами, проведение оценки выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «Хоска» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 121 300 руб.

Требования о возмещении расходов в сумме 6000 руб. по оценке размера причиненного ущерба проведенной в досудебном порядке, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца Хориноева С.П., а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца как потребителя с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 150 руб., исходя из присужденной суммы 126 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1100 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, которые полностью удовлетворены судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 5089 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хориноева С.П. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу Хориноева С.П. страховое возмещение в сумме 121 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по проведению оценки – 6000 руб., штраф в размере 63150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 руб., всего 206 550 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 5089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.