Решение по делу № 2-2588/2019 от 05.11.2019

дело № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Александра Сергеевича к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

установил:

Фомин А.С. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 84 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ему на срок до 60 месяцев под 10,9% годовых кредит в сумме № рублей. В качестве обязательных условий кредитования при заключении кредитного договора ФИО2 было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «Банк Страхование», размер страховой премии составил 84 112 рублей, которая была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данные условия были заведомо внесены в текст кредитного договора, составленного в типовой заранее разработанной банком форме, изложены в заявлении и в самом кредитном договоре, таким образом, которые он не мог изменить, хотя и не имел намерения на дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, и не писал заявления о согласии с подобными условиями кредитования. Кроме того указывает, что в полисе страхования, а также кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на недействительность в силу закона п.4 указанного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, что влечет признание его таковым и возврату заемщику полной суммы страховой премии в размере 84 112 рублей. Указанные действия кредитора по навязыванию ему дополнительных услуг страхования не соответствуют ст. 10, 819 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а потому кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой. Считает, что у него как у потребителя отсутствует возможность отказаться от данной услуги, получить ее на других условиях, в другие сроки, от иной страховой компании. Полагает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

В судебное заседание истец Фомин А.С. и его представитель Дубинина А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, вместе с тем, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор страхования был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Просит обратить внимание, что структура страхования в данном случае отличается от привычной схемы страхования с участием банка ВТБ (ПАО), где между банком и страховой компанией заключены договора коллективного страхования, а клиент направляет в банк заявление о его включении в число участников коллективного страхования. В данном случае договор страхования заключен со страховой компанией и истцом без участия банка. Таким образом, вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках программы, до заемщика были доведены. Получателем страховой премии по указанному договору страхования является ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк, который страховую премию не получал и не пользовался денежными средствами, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца), тогда, как оснований для подобного вывода по настоящему делу у суда не имеется.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное соотносится с положением ст. 168 ГК РФ, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Фомину А.С. на основании устного заявления в рамках программы страхования «Лайф+» был выдан страховой полис финансовый резерв № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ-Страхование», при этом выгодоприобретателем выступает застрахованный, то есть истец Фомин А.С. (а в случае его смерти его наследники). Страховая премия по договору составила 84 112 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых (л.д.15-19).

Согласно п. 4 (4.1, 4.2) индивидуальных условий договора, процентная ставка 10,9% определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1 процента годовых, п.4.2. базовая процентная ставка 18%. (л.д.16).

При заключении кредитного договора истец своей подписью выразил свое согласие со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кредитный договор и договор страхования от 11 сентября 2018 года не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование им своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита).

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств добровольности его действий по заключению кредитного договора, не опроверг.

Доказательств несоответствия условий кредитного договора положениям ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом также не представлено, а правила заключения договора страхования нормы закона «О потребительском кредите (займе)» не регулируют (ст. 1 указанного закона).

Суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, вследствие чего банк не мог являться стороной по договору страхования и навязывать истцу какие-либо условия по этому виду договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а услуга по страхованию не является навязанной.

Кроме того, действия истца, заключившего договор страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

Указанный в качестве ответчика ПАО «Банк ВТБ», сумму страховой премии не получал, соответственно возврат страховой премии, по приведенным в иске правовым основаниям согласно ст. ст. 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, невозможен, как не имеется и оснований для предъявления указанных требований к банку.

Ссылки истца на то, что условия договора страхования находятся во взаимосвязи с кредитным договором, поскольку страховая сумма составляет процент от задолженности по кредиту, являются ошибочными, сводятся к неправильному толкованию норм материального закона и оценке доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях.

По иным правовым основаниям истец в рамках данного гражданского дела сумму страховой премии взыскать не требовал.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора, в части согласования условия о процентной ставке по кредиту.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Поскольку обеспечение обязательства является дополнительной гарантией, уменьшающей риски кредитора, последний вправе при наличии таких гарантий, обеспечить заемщику более выгодные условия по размеру процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о том, что разница между процентными ставками по кредиту при наличии страхования (10,9% годовых) и при отсутствии такового (18%) является дискриминационной, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, указывающие на кабальность условий, предусмотренных п. п. 4.1 и 4.2 индивидуальных условий кредитного договора. При этом, банк предоставляет дисконт на процентную ставку, в случае осуществления заемщиком страхования (в страховой компании аккредитованной банком) жизни и здоровья, в размере 7,1 %.

Банком истцу доведена полная информация о приобретаемой услуге по обеспечению страхования и иных существенных условий в соответствии с законодательством. Дополнительную услугу, необходимую для получения дисконта истец получает самостоятельно в страховых компаниях по своему выбору, при этом таких компаний множество, условия страхования в этих компаниях регулярно меняются и от банка не зависят.

Фомин А.С. действуя от своего имени и по своей воле, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях (в том числе изложенных в п. п. 4.1. и 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора). Доказательств обращения истца с заявлениями об изменении условий договоров или отказе в их заключении на содержащихся в них условиях, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении указанных договоров истец не получил полную информацию о предоставляемых ему услугах.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска Фомина А.С.. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования о признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 84 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Фомину Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере 84 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина