Решение по делу № 2-2832/2022 от 26.08.2022

дело N 2-2832/2022

56RS0027-01-2022-003671-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Рябенко О.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект"Сеньковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябенко О.В. обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Рябенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль УАЗ-390994. В сою очередь, общество приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц.

1 февраля 2022 года договор аренды транспортного средства был расторгну, автомобиль возвращен истцу.

1 апреля 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-37054С37054С. В сою очередь, общество приняло на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц.

В нарушение своих договорных обязательств и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату арендной платы за автомобиль не производит.

Долг ответчика по арендной плате за пользование транспортным средством по состоянию на 22 августа 2022 года по договору от 1 октября 2021 года составляет139200 руб., по договору от 1 апреля 2022 года –104 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований Рябенко О.В.просила суд взыскать с ООО "СтройМонтажКомплект" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2021 года № в размере 139 200 руб., неустойку в размере 44 961,60руб. и до фактического исполнения обязательств, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2022 года N 10-СМК/2022 в размере 208 800 руб., неустойку в размере 22 967,20руб. и до фактического исполнения обязательствв счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6138 руб.

В судебном заседании Рябенко О.В. исковые требования поддержала, не возражала против снижения размера неустойки.

ПредставительООО "СтройМонтажКомплект" Сенькова Е.П. подтвердила наличие задолженности в заявленной сумме, просила снизить размер неустойки.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 октября 2021 года между Рябенко О.В.(арендодатель) и ООО "СтройМонтажКомплект"(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство УАЗ 390994 без оказания услуг по управлению транспортным средством, для использования в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора.

Передача транспортного средства в аренду арендатору и возврат арендодателю оформляется актом приема-передачи (возврата), который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (пункты 1.2, 1.3).

Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания и по 1 сентября 2022 года (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 1 сентября 2021 года транспортное средство, предусмотренное договором аренды, передано арендодателем арендатору, то есть с указанной даты автомобиль перешел в фактическое владение и пользование ответчика.

1 февраля 2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 1 февраля 2022 года.

Согласно акту возврата транспортного средства общество возвратило истцу транспортное средство 1 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в заявленный период - с 1 октября 2021 года по 1 февраля 2022 годатранспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика.

1 апреля 2022 года между Рябенко О.В. (арендодатель) и ООО "СтройМонтажКомплект"(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передала ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство ГАЗ-37054С37054Сбез оказания услуг по управлению транспортным средством, для использования в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора.

Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2022 года (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 1 апреля 2022 года транспортное средство, предусмотренное договором аренды, передано арендодателем арендатору, то есть с указанной даты автомобиль перешел в фактическое владение и пользование ответчика.

Доказательств обратной передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода (до 17 октября 2022 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд делает вывод о том, что в заявленный период - с 1 апреля 2022 года по 17 октября 2022 годатранспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика.

По условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 40 000 руб., которые вносятся на расчетный счет арендодателя ежемесячно 15 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.3).

В случае если транспортное средство используется арендатором неполный календарный месяц, арендная плата определяется путем деления арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство (пункт 3.2).

Арендатор, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налоговым агентом. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате арендодателю. Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 3.4).

Однако обязательства по уплате арендной платы за пользование автомобилем в спорный период ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность по договору от 1 октября 2021 года составляет139 200руб., по договору от 1 апреля 2022 года – 208 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, истец 12 июля 2022 года предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 1 октября 2021 года в размере139 200 руб., по договору от 1 апреля 2022 года в размере 208 800 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика пени суд установил следующее.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 44 961,60 руб. по договору от 1 октября 2021 года, 22 967,20 руб. по договору от 1 апреля 2022 года.

Расчет пени составлен истцом арифметически верно, основания для его критической оценки судом, отсутствуют.

При определении периодов просрочки истец руководствуется сроками оплаты, установленными пунктом 3.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить неустойку, ссылаясь на ее завышенный характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 44 961,60 руб.и 22 967,20 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 4.3 кредитного договора и составляющего 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. и 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендных платежей с должника подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить арендную плату, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку с 18 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы задолженности с учетом ее фактического погашения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 6138руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Рябенко О.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 октября 2021 года № в размере 139 200 руб., неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 20 000 руб., неустойку с 18 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательствав размере 0,1 % в день от суммы задолженности 139 200 руб. с учетом ее фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Рябенко О.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2022 года № в размере 208 800 руб., неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 10 000 руб., неустойку с 18 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательствав размере 0,1 % в день от суммы задолженности 208 000 руб. с учетом ее фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" в пользу Рябенко О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябенко О.В.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов