Решение по делу № 8Г-8962/2023 [88-10337/2023] от 19.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10337/2023

УИД 78RS0015-01-2021-006124-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.К.Р. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года по делу № 2-1405/2022 по исковому заявлению С.К.Р. к ООО «НБК Финанс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения истца С.К.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.К.Р. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «НБК Финанс», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений в период с 19.04.2021 по 11.06.2021, обязать ответчика выдать копию трудового договора, взыскать денежные средства в размере 547 550 руб. 38 коп., из которых 64 034 руб. 93 коп. задолженность по заработной плате, 9 167 руб. 18 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, 14 650 руб. 54, коп. компенсация за задержку выплат заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, 457 601 руб. 81 коп. компенсация вынужденного прогула, признать увольнение по собственному желанию с должности юриста незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку с исправленной записью об увольнении по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения суда, обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов на лицевой счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.04.2021 по 11.06.2021 работал в ООО «НБК ФИНАНС» в должности юриста, исполнение трудовых обязанностей осуществлялось удаленно. Также указал, что работу нашел на сайте «HH.ru», в вакансии указывался размер заработной платы от 40 000 руб., который также был подтвержден при прохождении собеседования с уполномоченным сотрудником ООО «НБК ФИНАНС» Елизаветой в офисе компании, расположенном по адресу г. Москва, Страстной б, д. 6, где также было сообщено, что заработная плата включает в себя премии по результатам выполненной работы. По итогам собеседования в офисе ООО «НБК ФИНАНС» истцу было сообщено, что его кандидатура одобрена, после чего он передал уполномоченному сотруднику ООО «НБК ФИНАНС» документ удостоверяющий личность, документы об образовании, военный билет, с которых были сняты копии, сведения о номере ИНН, СНИЛС, реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, а также трудовую книжку, а также сообщили, что после прохождения обучения с ним будет заключен трудовой договор. 16.04.2021 на адрес электронной почты истца suleymanovKR@mail.ru от ООО «НБК ФИНАНС» поступило письмо, содержащее приглашение на обучение, порядок его прохождения, представлен доступ к удаленному рабочему столу и CRM-системе организации. Как указал истец, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 9 ч. 00 мин. по 18 ч, 00 мин., с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин., трудовые обязанности должны были исполняться удаленно с использованием удаленного рабочего стола работодателя. На следующий день после начала обучения истец приступил к исполнению своих рабочих обязанностей, в которые входило: обработка реестров с должниками, подготовка заявлений о процессуальном правопреемстве, жалоб на ФССП, однако трудовой договор с ним заключен не был. 26.05.2021 без объяснения причин ответчик отключил истцу доступ к удаленному рабочему столу, CRM-системе, в связи с чем он не смог продолжать исполнять свои должностные обязанности; после увольнения, не получив окончательный расчёт за работу, истец был вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НБК».

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований С.К.Р. отказано.

В кассационной жалобе С.К.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец ссылался на то, что в период с 19.04.2021 по 11.06.2021 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста, исполнение трудовых отношений было дистанционно, сведения о вакансии истец нашел на сайте «HH.ru», в которой размер заработной платы был указан 40 000 руб., пятидневная рабочая неделя с 09 час. 00 мин. до 18 час, 00 мин., с перерывом на обед. Истец прошел собеседование на вакантную должность, ответчик потребовал от истца представить документы для трудоустройства - паспорт, военный билет, СНИЛС, реквизиты банковской карты, трудовую книжку. 16.04.2021 от ответчика на электронную почту истца пришло письмо с приглашением на обучение, в письме был указан порядок прохождения обучения, предоставлен доступ к удаленному рабочему столу и CRM- системы организации. После прохождение обучения истец приступил к исполнению трудовых обязанностей - обработке реестра должников, подготовке заявлений о процессуальном правопреемстве, жалоб на ФССП РФ, однако трудовой договор заключен не был. 25.05.2021 ответчик отключил истцу доступ к удаленному рабочему столу, CRM- системе, не произвел с истцом расчет при увольнении, заработная плата выплачена не в полном объеме.

Также в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг №50У/2021 от 26.04.2021, заключенного между С.К.Р. и ООО «НКБ Финанс» в лице директора ФИО5 предметом которого являлось оказание истцом комплекса услуг, определенных сторонами в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что к данному договору применены положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), а также положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору истец принял на себя следующие обязательства: заполнение реестров по направлению замены стороны, анализ полного пакета документов, запрос недостающих документов у архива, контроль сроков выполнения запросов, подготовка стандартных обращений в суд на получение исполнительного документа, подготовка стандартных жалоб на аппарат суда, мониторинг сайтов судов/ФССП, внесение информации в специализированную программу:

Пунктами 2.1-2.3. Приложения №1 к договору ООО «НБК Финанс- обязалось предоставить доступ к системе «Битрикс 24», удаленному программному доступу; выставлять задания (заявки) на оказание услуг; выплачивать вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д.115-118 том 1).

12.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №50У/2021 от 26.04.2021, по условиям которого определено, что истец принял на себя обязательства выполнять: дистанционная работа с ФССП, телефонные переговоры с ФССП, работа с личным кабинетом и открытыми источниками данных, подготовка процессуальной документации, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 14 000 руб. (л.д. 106 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «НБК Финанс» в период с 19.04.2021 по 11.06.2021 трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника юриста ООО «НБК Финанс», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора (договор возмездного оказания услуг) отношений между С.К.Р. и ООО «НБК Финанс» трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований С.К.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО «НБК Финанс» и С.К.Р. на основании договора об оказании услуг от 26.04.2021, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли С.К.Р. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названному гражданско-правовому договору или С.К.Р. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества; был ли С.К.Р. интегрирован в организационный процесс ответчика, в том числе с учетом дистанционного характера работы; подчинялся ли С.К.Р. установленному в ООО «НБК Финанс» режиму труда, графику работы (сменности), в том числе с учетом дистанционного характера работы; распространялись ли на С.К.Р. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик С.К.Р. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа С.К.Р. и являлась ли оплата работы ООО «НБК Финанс» для С.К.Р. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком ООО «НБК Финанс», с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований С.К.Р. ссылался на то, что работу нашел на сайте «HH.ru», в вакансии указывался размер заработной платы от 40 000 руб., который также был подтвержден при прохождении собеседования с уполномоченным сотрудником ООО «НБК ФИНАНС» Елизаветой в офисе компании, расположенном по адресу <адрес>, где также было сообщено, что заработная плата включает в себя премии по результатам выполненной работы. По итогам собеседования в офисе ООО «НБК ФИНАНС» истцу было сообщено, что его кандидатура одобрена, после чего он передал уполномоченному сотруднику ООО «НБК ФИНАНС» документ удостоверяющий личность, документы об образовании, военный билет, с которых были сняты копии, сведения о номере ИНН, СНИЛС, реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, а также трудовую книжку, а также сообщили, что после прохождения обучения с ним будет заключен трудовой договор. 16.04.2021 на адрес электронной почты истца suleymanovKR@mail.ru от ООО «НБК ФИНАНС» поступило письмо, содержащее приглашение на обучение, порядок его прохождения, представлен доступ к удаленному рабочему столу и CRM-системе организации. Как указал истец, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 9 ч. 00 мин. по 18 ч, 00 мин., с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин., трудовые обязанности должны были исполняться удаленно с использованием удаленного рабочего стола работодателя.

При этом из содержания объявления, размещенного ответчиком ООО «НБК Финанс» на сайте «HH.ru», следует, ответчик привлекает людей для работы в компании, в связи с чем открыт конкурс на замещение вакантной должности юрист (т.1 л.д.12).

Кроме того, согласно представленной переписке, следует, что для прохождения стажировки и последующего оформления договора на должность Юрист онлайн, истцу созданы учетные записи для входа в ПО, предоставлены пароль и логин (т.1 л.д. 15 -16). Также из переписки усматривается, что работа за апрель будет оплачена истцу на основании расчета руководителя (т.1 л.д.31).

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы С.К.Р., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что между С.К.Р. и ООО «НБК Финанс» имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, без установления содержания этого договора в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор о возмездном оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО «НБК Финанс» злоупотребления правом при заключении с С.К.Р. гражданско-правового договора вместо трудового.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика ООО «НБК Финанс» о гражданско-правовом характере отношений с С.К.Р., и мотивы, по которым отклонили пояснения истца и доказательства, представленные им в подтверждение того, что отношения между ним и ООО «НБК Финанс», оформленные гражданско-правовым договором, фактически являлись трудовыми отношениями. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы С.К.Р. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, не приняли во внимание, что, по смыслу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между С.К.Р. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске С.К.Р., судебные инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований С.К.Р. к ООО «НБК Финанс» об установлении факта трудовых отношений неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований С.К.Р. об установлении факта трудовых отношений с ООО «НБК Финанс» не могут быть признаны соответствующими закону.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.К.Р. о взыскании неполученной заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив характер возникших между С.К.Р. и ответчиком отношений применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного с С.К.Р. договора возмездного оказания услуг в части оплаты за выполненные им работы, а именно не установили порядок оплаты работы с учетом действующих в ООО «НБК Финанс» локальных нормативных актов, какой объем работ был выполнен С.К.Р. в спорный период, какой порядок приема-сдачи результатов выполненной им работы, и какой объем работ, выполненных С.К.Р., был оплачен ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций также не привели в судебных постановлениях мотивы, по которым отклонили доводы С.К.Р. о нарушении его прав на оплату выполненных работ и не указали норму закона, иного нормативного правового акта, которыми руководствовались, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.К.Р. о взыскании с ООО «НБК Финанс» неполученной заработной платы, то есть по существу эти требования суды первой и апелляционной инстанций не разрешили.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть правовые позиции, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., и пунктах 15, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи