Решение по делу № 2-1657/2018 от 31.05.2018

                    гр. дело № 2- 1657/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

с участием прокурора М.В. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Е. В. к Ханову В. В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Е.В. обратился в суд с иском к Ханову В.В. о выселении из жилого помещения по адресу ... предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности с dd/mm/yy г., зарегистрированы его мать Ханова В.А., он и ответчик, являющийся ему родным братом. В данной квартире истец произвел полностью ремонт за свой личный счет, он полностью оплачивает коммунальные платежи. Ответчик Ханов В.В. не является членом его семьи, не ведет общего хозяйства с ним, не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонт в квартире. Кроме того, он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущим антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, dd/mm/yy г. по dd/mm/yy состоял на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии. Все это зафиксировано в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы по уголовному делу №, которым ответчик Ханов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, так как на момент совершения преступления ответчик был судим за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, спустя непродолжительное время. Ответчик Ханов В.В. неоднократно в квартиру приводил посторонних лиц (как следует из приговора это потерпевшая Смирнова Е.В.), с которыми в состоянии алкогольного опьянения устраивал ссоры, тем самым нарушал общественный порядок и покой проживающих в квартире лиц, его и его матери. По данному уголовному делу он тоже является потерпевшим, так как ответчик Ханов В.В. направил на него нож, высказывая угрозы убийством словами: «Убью! Зарежу!3авалю!», при этом препятствовал выходу из квартиры. Таким образом, с ответчиком Хановым В.В. проживать в одной квартире невозможно, опасно для жизни и здоровья. Ссылаясь на ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Ханов Е.В. и его представитель Симченко О.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время ведется поиск квартиры, которую он планирует предоставить Ханову В.В. для проживания.

Ответчик Ханов Е.В. в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, ранее участвуя в судебном заседании с применением систем видео-конференц связи, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, указав, что иного жилья у него не имеется, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ханова В.А., представитель администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от dd/mm/yy Хановой В.А. с семьей, состоящей из 3х человек (муж – Ханов В.А., dd/mm/yy., сыновья Ханов В.В., dd/mm/yy.р. и Ханов Е.В., dd/mm/yyр.) было предоставлено право занятия ...

dd/mm/yy Ханов В.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу, не возражал против приватизации жилого помещения, что подтверждается удостоверенным начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области заявлением, содержащимся в материалах дела.

По договору приватизации от dd/mm/yy спорная квартира передана в общую долевую собственность Хановой В.А. и Ханова Е.В. по ? доли. С dd/mm/yy истец Ханов Е.В. является собственником спорной квартиры в целом.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы владелец Ханов Е.В., мать – Ханова В.А., брат – Ханов В.В. Ответчик Ханов В.В. неоднократно снимался с регистрационного учета в МЛС, зарегистрирован в квартире dd/mm/yy что следует из поквартирной карточки.

В настоящее время ответчик Ханов В.В. отбывает наказание в ИК-1 по приговору суда от dd/mm/yy согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> исчисляемый с dd/mm/yy

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что Ханова В.В. он видит редко, так как он постоянно находится в местах лишения свободы. За время его проживания с dd/mm/yy он видел его в течение года, может двух. С братом Хановым Е.В. у ответчика Ханова В.В. регулярные скандалы, из-за чего он не знает. Вызовы в полицию были, но в связи с чем, ему неизвестно, точных дат он не помнит. Пока Ханов В.В. находится на свободе, он работает первую неделю, две или три, после этого начинаются скандалы. Когда последний раз Ханов В.В. освободился, то первый месяц вел себя вполне прилично, устроился на работу, после того как уволили с работы, он загулял. Лично он полицию не вызывал. Скандалы ему мешают. Скандалы, происходят на почве пьянства Ханова В.В. Братья Ханов Е.В. и Ханов В.В., ругаются как дома так и в подъезде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.. показала, что Ханова В.В. она знает, она 30 лет живет в доме по адресу ..., знает, что он живет внизу в квартире №№ большую часть жизни Ханов В.В. проводит в местах заключения. Её Ханов В.В. не обзывал. В конце dd/mm/yy года она видела, что у соседей Ханова В.В. дверь на распашку, ей предложили быть свидетелем. Стояла молодая девушка, у нее были обнаружены побои. Полиция находилась в квартире Ханова В.В. двери были раскрыты. Сама она в органы полиции с заявлением не обращалась. В dd/mm/yy. свидетелем противоправного поведения Ханова В.В. она не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что с самого детства она боялась Ханова В.В., так как его поведение неадекватное особенно, когда он выпьет. Когда она повзрослела ей пришлось съехать на съемную квартиру, после того как Ханов В.В. освободился. Когда она приходила к отцу Ханову Е.В. в гости на ... Ханов В.В. кинулся на него с ножом. В детстве при ней Ханов В.В. избивал её бабушку. Также Ханов В.В. избил девушку, все было в крови. Дома ответчик Ханов В.В. никогда ничего не делал, все сделал её папа - Ханов Е.В. Папа постоянно занимается поиском жилья для дяди Ханова В.В. Как только она узнала, что Ханова В.В. досрочно освобождают в dd/mm/yy., она сразу же уехала на съемную квартиру, поскольку ей страшно спать, когда он находится рядом. До того как Ханова В.В. посадили, он ходил пьяный, кричал. Ночью Ханова В.В. забирали в полицию.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это носит бессрочный характер. Факт снятия с регистрации в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об отказе Ханова В.В. от своего права пользования квартирой. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ханов В.В. право пользования жилым помещением не утратил, за ним сохранилось бессрочное право пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из спорной квартиры не имеется не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что совместное хозяйство сторонами не ведется, ответчик нигде не работает, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, не могут свидетельствовать о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о систематическом нарушении ответчиком его прав и интересов не нашли своего подтверждения. Допрошенные по ходатайству истца свидетели данные обстоятельства не подтвердили, представленные из ОП-1 материалы также не подтверждают системность нарушения прав истца Хановым В.В.

Кроме того, в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о выселении Ханова В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... предоставлением другого жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, Ханову Ханову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2018 г.