Решение по делу № 07-220/2017 от 16.02.2017

Судья: Макарова Е.В. Дело № 07р-220/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Ика-Дон»,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2016 года постановлением начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> ООО «Агро-Ика-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа от 14 декабря 2016 года, прекратив производство по малозначительности.

Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года, постановление административного органа от 14 декабря 2016 года изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен с <.......> до <.......>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. просит отменить решение судьи районного суда от 01 февраля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав К.И.М., представителя ООО «Агро-Ика-Дон» С.Г.Д., на жалобе настаивающих, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Клетского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «Агро-Ика-Дон», юридический адрес: <адрес>

Проверкой установлено, что на основании приказа директора ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-К работникам К.Е.П. и Н.К.А. с 01 сентября 2016 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В нарушение требований п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска К.Е.П. и Н.К.А. произведена 31 августа 2016 года.

Ответственным за нарушения трудового законодательства является ООО «Агро-Ика-Дон».

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокурором Клетского района Б.И.А. в отношении ООО «Агро-Ика-Дон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 декабря 2016 года Общество привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ООО «Агро-Ика-Дон» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Ика-Дон» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что ООО «Агро-Ика-Дон» привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено, а также учитывая незначительный срок задержки выплаты отпускных двое суток, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно снизила назначенное наказание в виде административного штрафа до <.......> размер которого соответствует обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 1 статьи 5.27 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей районного суда верно отмечено, что отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> и решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № <...> и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Ика-Дон», - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Агро-Ика-Дон» К.И.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>