Решение по делу № 33-435/2023 (33-5027/2022;) от 30.12.2022

                                                       ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-543/2022

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-435                                                          поступило 30 декабря 2022г.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии         Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре            Федоровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Рост-Инвест» к наследственному имуществу Яцко Лидии Сафроновны, муниципальному образованию сельское поселение "Петропавловское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеевой Светланы Васильевны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования МУП «Рост-Инвест» удовлетворить частично.

    Взыскать с МО СП «Петропавловское» (ОГРН: 1020300556363) в пользу МУП «Рост-Инвест» (ОГРН: 1180327004660) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 110481 рубль 49 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3410 рублей, всего 113 891 рубль 49 копеек (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 49 копеек).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец МУП «Рост-Инвест» просил взыскать с МО СП «Петропавловское» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение в размере 135 149 руб. 34 коп., пени за просрочку платежей в размере 51 766 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 939 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставляет услуги по отоплению и холодному водоснабжению, в том числе данные услуги были оказаны по жилому помещению по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Собственник данного помещения <...> умерла 10.07.2011г.

Имеющийся долг по коммунальным услугам за период с 1.06.2019г. по 30.06.2022г. подлежит взысканию с наследников, принявших наследство <...> или в случае, если оно выморочное, с МО СП «Петропавловское».

В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО СП «Петропавловское» в суд не явился. Был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик признал в части долга за отопление. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пересчитать сумму начисленных пени в связи с тем, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды и сточных вод, норматив потребления определяется количеством постоянно или временно проживающих граждан. Согласно выписке из похозяйственной книги, с <...> в указанной квартире никто не был прописан и не проживал. Сама <...> умерла в 2011 году, следовательно, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение необоснованно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением,представитель истца Дорофеева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного решения.

    Из дела следует, что МУП «Рост-Инвест» является исполнителем услуг по подаче тепловой энергии и по холодному водоснабжению.

    Данные услуги истцом оказываются по многоквартирному дому по адресу: Республика Бурятия, <...>, в котором <...> принадлежала <...>

    Последняя умерла10.07.2011г., после её смерти открывшееся наследство никем принято не было.

    Также судом было установлено, что <...> проживала одна, и только она значилась на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Так как наследство, оставшееся после смерти <...>., в установленном законом порядке никем не было принято, районный суд в силу вышеприведенной нормы и иных положений закона пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, находившаяся в собственности <...>, является выморочным имуществом. И оно является собственностью МО СП «Петропавловское».

Поэтому, в соответствии с законом, надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация МО СП «Петропавловское», которая должна производить оплату коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению, относящемуся к выморочному и ныне принадлежащему муниципалитету.

С таким выводом суда согласны обе стороны.

При этом районный суд, взыскав долг за отопление, посчитал, что не подлежит взысканию с ответчика задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению (24 667 руб. 85 коп.), поскольку холодная вода не потреблялась ввиду отсутствия лиц, проживавших в квартире.

Районным судом приведены мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, с которым судебная коллегия также соглашается, учитывая, что данная услуга по <...> фактически не предоставлялась, потребления ресурса не было.

Возражая, представитель истца ссылается на ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, опираясь на приведенную норму, нельзя прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании долга за ХВС, поскольку расчет платы за ХВС по прибору учета или по нормативу допустим в случае потребления воды лицами, проживающими в помещении. А в данном случае холодная вода не потреблялась вовсе, а потому ссылка на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

    Положения п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России от 6.05.2011г. за ..., вывод суда первой инстанции также не опровергают.

    Так, в этом пункте Правил сказано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    А из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что пункты 56 (1) и 56 (2) приведены для исчисления размера платы за коммунальную услугу в случае отсутствия прибора учета потребления ресурса, когда оплата рассчитывается исходя из норматива потребления ресурса (п. 42 Правил).

    Но в рассматриваемой ситуации, как уже было отмечено ранее, потребления холодной воды не производилось, и определять плату за ХВС по нормативу исключительно из-за наличия собственника в этом случае необоснованно.

    Также нельзя исходить из п. 148 (36) Правил, поскольку в нем речь идет о твердых коммунальных отходах, а не о ХВС.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней. Действительно, частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание пеней в случае просрочки внесения платежей за коммунальные услуги.

Но необходимо учесть, что, согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть уплата пени, по сути, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств.

    В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

    В данном случае вины ответчика по невнесению оплаты за услуги, оказываемые истцом, не усматривается, поскольку о существовании выморочного имущества, ныне принадлежащего муниципалитету, сельскому поселению стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела. То есть администрации МО СП «Петропавловское» не было известно о необходимости осуществления платы, не было известно об обязанности производить платежи за услуги истца.

    В этой связи нет оснований полагать, что в бездействии ответчика усматривается виновное поведение, вследствие которого на него может быть возложена ответственность в виде взимания пени.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2023г.

председательствующий:

судьи коллегии: