Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-940/2014 от 14.03.2014

2-1247(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Шаталова В.П.,

представителя третьего лица Гах В.Л.,

представителей ответчиков Кайгородовой И.Н., Приходько Е.Ю., Степановой А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Тиунова О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (далее ООО УК «Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (далее ООО «Брандмауэр») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 17.07.2013 г. были удовлетворены ее исковые требования к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору ООО УК «Сибирь» управляющей компанией и передаче общего имущества дома во временное пользование ООО «Брандмауэр». Данное решение было обжаловано ответчиками, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчики своими незаконными действиями нарушили ее права как собственника жилого помещения, обманным путем проведя собрание собственников и подделав ее подписи в протоколе собрания, а также иных документах. Тем самым, действиями ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с них компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого, а также взыскать в ее пользу возмещение понесенных ею в связи с обращением в суд расходов в сумме 40000 руб., возврат госпошлины 200 руб.

В судебное заседание истица Тиунова О.Б., надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под подпись, не явилась. В поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Шаталов В.П., действующий по доверенности от 07.06.2013 г. (л.д.13), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в результате фальсификации ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр» документов по проведению общего собрания собственников помещений дома 12 квартала 28 г. Ачинска и результатов решения общего собрания собственников состоялся договор на передачу общего имущества дома в аренду ООО «Брандмауэр» для размещения рекламы, а ООО УК «Сибирь» предъявляло счета за ЖКУ жильцам дома как управляющая компания. Поскольку в протоколах общего собрания Тиунова О.Б. была указана как член счетной комиссии, между ней и жильцами дома возникали конфликты, для разрешения которых она была вынуждена неоднократно обращаться в управляющие компании для получения документов, а впоследствии и в суд. При рассмотрении судом иска Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. о признании решений общего собрания недействительными было установлено, что протоколы общего собрания не соответствуют действительности. Поскольку ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр» действовали незаконно, проводя общее собрание, были нарушены права собственников жилых помещений дома, включая Тиунову О.Б., на выбор управляющей компании дома и на получение прибыли от использования в рекламных целях общего имущества дома. В сложившихся обстоятельствах истица Тиунова О.Б. испытывала нравственные и физические страдания, переживала из-за ухудшихся отношений с соседями, была вынуждена сменить место жительства. В связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав истицы, в том числе посягательства на честь и доброе имя, на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ просит суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу Тиуновой О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Тиуновой О.Б. о признании решений общего собрания истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. По поручению Тиуновой О.Б. им были составлены два исковых заявления, отзывы, он представлял интересы истца в судах первой и второй инстанции, дважды ездил в г. Красноярск в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков. По расписке за оказанные услуги Тиунова О.Б. оплатила 39714,10 руб., ими составлен акт выполненных работ. Акт также включает в себя оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого в настоящем дела иска, а также по участию в судебных заседаниях по данному делу. В п. 13 акта обозначены услуги по составлению двух исковых заявлений к двум ответчикам, фактически было составлено одно исковое заявление, т.е. истица просит возместить ей половину от указанной в этом пункте суммы 2500 руб. Просит возместить истице понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, возможность взыскания в рамках данного иска судебных расходов по гражданскому делу по иску Тиуновой О.Б. о признании недействительными решений общего собрания определить на усмотрение суда.

Представители третьего лица на стороне истца ООО РИА «Тамерлан» В.Л. Гах, действующий на основании протокола общего собрания учредителей от 28.11.2011 г., Шаталов В.П., действующий по доверенности от 15.07.2013 г. (л.д.14), исковые требования Тиуновой О.Б. поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Сибирь» Кайгородова И.Н., действующая по доверенности от 09.01.2014 г. (л.д.15), Приходько Е.Ю., действующая по доверенности от 12.03.2014 г, против иска Тиуновой О.Б. возражали, изложенные представителем истца обстоятельства рассмотрения дела по иску Тиуновой О.Б. о признании недействительными решений общего собрания не оспорили, полагая исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Факт причинения обществом нравственных страданий истцу считают недоказанным, доводы истца о подделке ее подписи в протоколах общего собрания неподтвержденными, и потому просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Брандмауэр» А.В. Степанова, действующая на основании доверенности от 22.01.2013 г., против исковых требований возражала, поддержав позицию представителей ООО УК «Сибирь», дополнительно в обоснование своих возражений сославшись на то, что при проведении обществом собрания собственников Тиунова О.Б. устно выразила согласие на эти действия от ее имени, лично подписала решение собрания, однако письменных полномочий на это обществу не давала, впоследствии изменила свою позицию и отказалась от своих слов и действий. Поскольку действиями ООО «Брандмауэр» истцу нравственных либо физических страданий не причинялось, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Тиуновой О.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из смысла ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, которые реализуются путем голосования в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 17.07.2013 г. были удовлетворены исковые требования Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. к ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр», Биденко И.Н., признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 в квартале 28 в г. Ачинске от 23 ноября 2012 года в форме заочного голосования по всем вопросам повестки дня, связанным с выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь», а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 в квартале 28 в г. Ачинске от 23 ноября 2012 года в форме заочного голосования по всем вопросам повестки дня, связанным с передачей во временное пользование ООО «Брандмауэр» общего имущества дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.11.2013 г. апелляционные жалобы ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» оставлены без удовлетворения, решение суда от 17.07.2013 г. – без изменений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. судом было установлено, что Тиунова О.Б. и Тиунов Е.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, квартал 28, дом 12, квартира.

Из протокола собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2012 г. в форме заочного голосования следует, что по инициативе Биденко И.Н. проходило голосование в период с 19 октября по 22 ноября 2012 года по вопросу расторжения договора о размещении рекламы с ООО РИА «Тамерлан» и передаче ООО «Брандмауэр» во временное пользование общего имущества в виде наружных стен дома с правой и левой стороны для размещения рекламы. Протокол подписан от имени членов счетной комиссии Тиуновой О.Б. и Тиуновым Е.А. Согласно протоколу собрание признано правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 71,43 % голосов, которые единогласно проголосовали по вопросам повестки дня. Решения собственников переданы инициатору собрания Биденко И.Н. в квартиру № 143 данного дома, где и произведен подсчет голосов.

Между тем, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что инициатором проведения собраний являлись ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», которые заключили договор с Д.В. и Н.В. и поручили им произвести сбор подписей собственников помещений дома и подсчет голосов.

В связи с этим, с учетом того, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, возможно исключительно по инициативе собственников, а также, поскольку Тиунова О.Б. и Тиунов Е.А. в качестве членов счетной комиссии не избирались, подсчет голосов не производили и отрицали принадлежность своих подписей в протоколе собрания о результатах собрания и подсчета голосов, суд счел результаты общих собраний заочного голосования по выбору управляющей компании ООО УК «Сибирь» и передаче в аренду ООО «Брандмауэр» в аренду общего имущества дома недостоверными, а решения собственников недействительными.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда от 17 июля 2013 г. по делу, в котором участвовали те же стороны, носит преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вопрос о правомерности действий ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр» при проведении в 2012 году общего собрания собственников помещений дома 12 квартала 28 г. Ачинска повторному рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями обоих ответчиков, по своей инициативе, при отсутствии надлежащих полномочий от собственников, проводивших общее собрание по выбору управляющей компании с составлением протокола собрания и решения от имени Тиуновой О.Б. как члена счетной комиссии, были нарушены личные неимущественные права истца Тиуновой О.Б., в том числе, на выбор способа управления домом и управляющей компании.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Следовательно, исходя из существа нарушенного неимущественного права Тиуновой О.Б. и характера последствий этого нарушения, исковые требования Тиуновой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков как лиц, причинивших ей вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда 15 000 рублей с каждого ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе, степени нравственных страданий истицы, вынужденной обратиться в суд для защиты своих прав, степени вины ответчиков, которые своими действиями допустили грубое нарушение предусмотренных Жилищным кодексом РФ прав истицы.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тиуновой О.Б. в сумме 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от 10.05.2013 г. Тиуновой О.Б. представителем Шаталовым В.П. оказаны юридические услуги по защите ее прав и законных интересов по гражданскому делу, стоимость которых договором определена в 39714,1 руб., которые выплачены истцом по расписке от 10.05.2013 г. (л.д.4-5).

Согласно акту выполненных работ, составленному Тиуновой О.Б. и Шаталовым В.П., в перечень оплаченных по расписке от 10.05.2013 г. работ включены услуги по ознакомлению и изучению протоколов собраний и иных документов по проведению общего собрания, составление искового заявления в суд с иском к ООО «Брандмауэр», а также к ООО УК «Сибирь», участие в двух подготовках по делу к судебному разбирательству по двум искам, участие в судебных заседаниях, изучение апелляционных жалоб ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», составление отзывов на жалобы, затраты на проезд представителя на заседание Красноярского краевого суда, участие представителя в двух заседаниях Красноярского краевого суда, подготовка материалов в Ачинский городской суд о взыскании судебных издержек с ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», составление двух исковых заявлений о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда; ксерокопирование документов (л.д.8).

Согласно пояснениям представителя истца, оказанные им услуги по изучению протоколов собраний и иных документов по проведению общего собрания, составление искового заявления в суд с иском к ООО «Брандмауэр», а также к ООО УК «Сибирь», участие в двух подготовках делу к судебному разбирательству по двум искам, участие в судебных заседаниях, изучение апелляционных жалоб ООО УК «Сибирь» и ООО «Брандмауэр», составление отзывов на жалобы, затраты на проезд представителя на заседание Красноярского краевого суда, участие представителя в двух заседаниях Красноярского краевого суда, ксерокопирование документов были оказаны в рамках гражданского дела по иску Тиуновой О.Б., Тиунова Е.А. к ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр», Биденко И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Однако из смысла и содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов судом производится не в отдельном исковом производстве, а в порядке разрешения ходатайства стороны при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым расходы были понесены. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца Шаталова В.П., не настаивавшего на разрешении вопроса о возмещении перечисленных в п. 1-12, 15 акта выполненных работ расходов Тиуновой О.Б. в рамках данного дела, суд полагает необходимым во взыскании данных сумм в порядке искового производства отказать, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При этом, указанные договор, расписку и акт суд полагает достаточными доказательствами того, что Тиуновой О.Б. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи и считает, что указанные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, принятых исполнением согласно п. 13-14 необходимо возместить путем взыскания с ответчиков ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр».

При рассмотрении дела представитель истца Шаталов В.П. участвовал при подготовке дела к слушанию 26.03.2014 г. и в судебном заседании 15.04.2014 г., а также оказал услуги по составлению искового заявления.

За обращение в суд Тиуновой О.Б. была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. по чек-ордеру от 12.03.2014 г. (л.д.2).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, количество и продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Тиуновой О.Б. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 3 000 руб., взыскав с ООО УК «Сибирь», ООО «Брандмауэр» в равных долях по 1500 руб., возврат госпошлины по 100 руб. с каждого, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТиуновой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» в пользу Тиуновой О.Б. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., всего 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» в пользу Тиуновой О.Б. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., всего 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко