Решение по делу № 4Г-16/2019 от 18.01.2019

Судья: Лазарева Н.В.

Состав СК: Подольская А.А. (предс.) жалоба поступила 09 ноября 2018г.

Назейкина Н.А. (докл.) дело истребовано 14 ноября 2018г.

Маликова Т.А. дело поступило 28 ноября 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 14 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 февраля 2019 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.

Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе Мусифуллиной Э.З. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2018г. материалы истребованного из федерального суда Ставропольского района Самарской области гражданского дела по иску Дадыкина Д.В., Мусифуллиной Э.З. к Цуркану А.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 января 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Гуровой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах Дадыкина Д.В. и Мусифуллиной Э.З., поддержавшей кассационную жалобу; возражения представителя Граната М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах Цуркана А.Н.; объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18, оставившей решение по делу на усмотрение суда кассационной инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Дадыкин Д.В. и Мусифуллина Э.З. обратились с иском к Цуркану А.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В иске указали, что на основании договора от 06 октября 2016г., заключенного с ответчиком, они (истцы) приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 992 кв.м по адресу: <адрес>, - стоимостью 600.000 рублей. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ими приобретался под малоэтажное жилищное строительство, что отражено в п.1 договора.

13 ноября 2017г. отдел архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Ставропольский отказал им в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с тем, что приобретенный ими земельный участок расположен в зоне минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода «Челябинск-Петровск».

По сообщению собственников соседних земельных участков, ответчику об этом было известно.

Ссылаясь на то, что они при заключении сделки были введены в заблуждение относительно характеристик приобретаемого земельного участка и возможности строительства на нем индивидуального жилого дома, Дадыкин Д.В. и Мусифуллина Э.З. просили признать недействительным названный договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика стоимость земельного участка в сумме 600.000 рублей по ? доле в пользу каждого из них, а также возместить расходы по оплате государственной пошлина по 4.600 рублей каждому.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Дадыкина Д.В. и Мусифуллиной Э.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2018г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусифуллина Э.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представители Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 06 октября 2016г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по цене 600.000 рублей.

В соответствии с условиями договора указанный земельный участок продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность под малоэтажное жилищное строительство (п.1). Продавец гарантирует, что до настоящего времени указанное имущество… не обременено правами третьих лиц (п.4).

Обязательства исполнены надлежащим образом: истцам передан земельный участок, ответчику – денежные средства в счет уплаты его стоимости. Переход права собственности в отношении земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

09 ноября 2017г. истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, в удовлетворении которого ответом от 13 ноября 2017г. отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода «Челябинск-Петровск».

О том, что на участок распространяется режим охранной зоны газопровода, истцы не были уведомлены при заключении договора купли-продажи. Изменения в разрешенное использование участка в ЕГРН не внесены.

Администрацией м.р. Ставропольский в материалы дела представлено письмо от 26 января 2018г., согласно которому ранее подготовленный градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу, считается недействительным.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000г. N 878 (с последующими изменениями), Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей... (п.2). На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;… ж) разводить огонь и размещать источники огня;…

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;(п.14).

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка по его целевому назначению на момент отчуждения и скрыл этот факт, чем ввел истцов в заблуждение. Вплоть до 2018 года администрация м.р. Ставропольский считала законным градостроительный план, разрешающий собственнику строительство на спорном земельном участке. Ни продавец, ни покупатель не могли из официальных источников получить информацию осенью 2016 года о наличии ограничений.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО19 о том, что она сообщила истцам о невозможности использования земельного участка по назначению в октябре 2016г., на основании которых пришел к выводу о пропуске истцами, обратившимися в суд с настоящим иском 11 января 2018г., срока исковой давности в один год.

С изложенными выводами по существу спора согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что на выводы суда не влияет довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п.2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2).

Существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи и объяснениям истцов, между сторонами сделки оговорено существенное условие о том, что земельный участок приобретается под малоэтажное жилищное строительство и не обременено правами третьих лиц. Истцами приобретался земельный участок, на котором возможно в соответствии с установленным порядком строительство индивидуального жилого дома. Если бы им изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не подлежат индивидуальной застройке, договор вообще не был бы заключен. Между тем, в выдаче разрешения на строительство им было отказано, поскольку земельный участок находится в охранной зоне газопровода и индивидуальное жилищное строительство на нем невозможно.

Таким образом, характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения, являются существенными. Сведения об этом истцам при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке спорного земельного участка и его стоимость.

В результате нарушения ответчиком условий договора истцы лишились того, на что рассчитывали при его заключении. Продавец не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием

Таким образом, сделка совершена РїРѕРґ влиянием заблуждения РІ отношении качества предмета сделки,    

Поскольку источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик, то неосведомленность, даже при ее наличии, не лишает пострадавшую сторону права на аннулирование сделки. Ответчиком истцам сообщена информация, о недостоверности которой он мог бы знать, прояви он достаточную степень заботливости и осмотрительности. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент заключения сделки, как следует из материалов дела, истцы не были уведомлены о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления и о невозможности строительства жилого дома. Данные обстоятельства стали им с достоверностью известны при получении уведомления об отказе в разрешении на строительство от 17 ноября 2017г. Обратившись в суд 11 января 2018г., истцы срок исковой давности не пропустили.

Изложенные обстоятельства и нормы права не были учтены судебными инстанциями, признавшими заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права повлекло в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2018г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2018г. по делу по иску Дадыкина Д.В., Мусифуллиной Э.З. к Цуркану А.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова