Решение по делу № 2-2420/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2420/2022

66RS0006-01-2022-001271-40

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец 14.03.2022 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по договору купли-продажи от 17.03.2020 ООО «Александрит» передало в собственность Кайгородовой В. А. квартиру < № >, общей площадью 73,4 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Цена квартиры составила 5 650 000 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.03.2020.

В ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки в виде промерзания и обледенения окон, их запотевания и продувания. С претензиями по поводу данных недостатков истец обращалась к ответчику 17.03.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

Зимой 2021 года истец обратилась к специалистам для установления недостатков жилого помещения, ответчик о дате и времени осмотра товара извещен. Представители ответчика на осмотре присутствовали. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составила 310 850 рублей.

14.02.2022 истцом ответчику направлено требование об уменьшении покупной цены товара на сумму 335 850 рублей, из которых 310 850 рублей – стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей – расходы на производство экспертизы. Срок для удовлетворения требований установлен до 25.02.2022. В указанный срок требования истца ООО «Александрит» не удовлетворены.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка сумма которой за период с 26.02.2022 по 10.03.2022 составила 734 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Александрит» в свою пользу в счет уменьшения цены товара 310 850 рублей, неустойку в сумме 734 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг – 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Александрит» с иском не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 77) просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, не являясь продавцом товара, застройщиком объекта недвижимости. При заключении договора с истцом ответчик действовал как агент от имени и за счет принципала в соответствии с Агентским договором < № > от 06.09.2018, заключенным с ООО «УК ИТС-Групп».

25.05.2022 от истца суду поступило заявление об уменьшении размера исковых требований к ответчику ООО «Александрит» в связи с тем, что 13.04.2022 от ООО «УК ИТС-Групп» поступила денежная сумма в размере 335 850 рублей с назначением платежа «оплата по претензии на сумму 335 850 рублей от 14.02.2022». Истец просила принять частичный отказ от иска в сумме 335 850 рублей в отношении требований о взыскании с ООО «Александрит» в счет уменьшения цены товара 310 850 рублей, расходов на экспертные услуги – 25 000 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу по иску в данной части прекращено, о чем 25.05.2022 вынесено мотивированное определение.

25.05.2022 судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Александрит» на надлежащего – ООО «УК ИТС-Групп».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - застройщик при строительстве дома < адрес >.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях к ответчику ОООО «УК ИТС-Групп», просила взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 26.02.2022 по 10.03.2022 в сумме 734 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, пояснив, что при заключении договора истцу не было известно о том, кто является продавцом по договору, заключенному с истцом.

Представитель ООО «УК ИТС-Групп» с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 123-124), а также в письменных дополнениях к нему, приобщенных в судебном заседании. Указала, что с претензией относительно недостатков товара к ответчику истец не обращалась, после получения экспертного заключения, претензии истца от ООО «Александрит» 04.04.2022, ответчиком истцу возвращена стоимость устранения недостатков в размере 310 850 рублей и расходы на оценку стоимости устранения недостатков в сумме 25 000 рублей. В случае признания требований истца обоснованными просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с действующим мораторием на банкротство, не подлежит взысканию штраф.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу.

Представитель ООО «Александрит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между истцом и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», на основании агентского договора < № > от 06.09.2018, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 73,4 кв. м. цена квартиры составляет 5 650 000 рублей.

Агентский договор < № > от 06.09.2018 приобщен ООО «Александрит» к материалам дела (л.д. 78).

Факт оплаты стоимости квартиры истцом предметом спора не является.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.03.2020. Квартира принята истцом без замечаний, осмотрена покупателем, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению (л.д. 15).

Гарантия качества на квартиру ответчиком истцу не предоставлена, гарантийные обязательства продавца в договоре не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не содержит требований к качеству передаваемого покупателю объекта недвижимости, подобных условий не содержится и в акте приема-передачи квартиры, следовательно, качество полученного истцом по договору объекта недвижимости должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, то есть объект недвижимости должен быть пригодным для проживания.

Гарантийный срок на квартиру договором также не установлен договором, в связи с чем, претензии по качеству товара истец вправе предъявить продавцу в течение двух лет с момента его передачи ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления о том, что в период эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки, за которые несет ответственность продавец, стороной истца суду представлено заключение специалиста < № > от 25.01.2022, выполненное ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно выводам которого выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире < № > по < адрес > на момент производства исследования составляет 310 850 рублей.

Заключение специалиста составлено на основании акта осмотра объекта недвижимости от 29.12.2021. при составлении акта присутствовали представитель собственника Кайгородов А. В., а также представитель ООО «Александрит». Представители продавца на осмотре не присутствовали, истцом не извещались, что не оспаривается его представителем в ходе судебного разбирательства. Претензия о возврате в счет уменьшения цены договора денежной суммы, необходимой для устранения недостатков ответчику ООО «УК ИТС-Групп» не направлялась.

Данный ответчик привлечен к участию в деле определением суда от 25.05.2022. При этом ответчиком – продавцом товара – после получения претензии истца и заключения специалиста от 25.01.2022 от ООО «Александрит» 04.04.2022, по платежному поручению < № > от 13.04.2022 истцу перечислена денежная сумма в счет выплаты стоимости устранения недостатков в размере 310 850 рублей, в счет оплаты услуг специалиста – 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков, на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца, полученная ответчиком 04.04.2022, удовлетворена им в полном объеме 13.04.2022, в установленный законом срок и до обращения к настоящему ответчику с иском, принимая во внимание привлечение продавца к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 25.05.2022.

До 04.04.2022 истец к продавцу товара с претензиями к качеству товара не обращался, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца относительно того, что истец не знала о том, кто является продавцом товара, и о том, что ООО «Александрит» при заключении договора с истцом действовал от имени ООО «УК ИТС-Групп» на основании агентского договора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данная информация содержится непосредственно в договоре купли-продажи, подписанном истцом.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии истца о возврате стоимости устранения недостатков товара и выплате расходов на исследование специалиста в сумме 25 000 рублей, не имеется, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем моральных и нравственных страданий, причиненных истцу реализацией товара ненадлежащего качества, с учетом добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таком положении штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии к ООО «Александрит», подготовки искового заявления в суд. Услуга по составлению претензии составила 5 000 рублей, по составлению искового заявления в суд – 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление претензии в адрес ООО «Александрит» в сумме 5 000 рублей по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками не являются, потому компенсации за счет ООО «УК ИТС-Групп» не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что оно в большей части повторяет содержание претензии, направленной ООО «Александрит», в связи с чем, суд находит стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей несоразмерной объему проделанной представителем истца работы по составлению иска, потому в счет оплаты данных услуг считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кайгородовой В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Кайгородовой В. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 И. А. Нагибина