Решение по делу № 2-1474/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Н. А. к Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. о выделе из общей долевой собственности доли жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимова Н.А.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики: Вислобокова О.А., Воробьева Е.А., Тимахова Е.В., Фигурина А.А.являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - 1/6 доли, каждая.

Порядок пользования домом, имеющим два входа, сложился с <данные изъяты> года.

При этом, истец является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку на нем ответчиком Воробьевой Е.А.возведены самовольные постройки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Любимова Н.А.просит суд:

- выделить ей из общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, долю в размере 2/6, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать за ней право собственности на вспомогательное помещение – веранду под лит.а1 площадью 12,8 кв.м., пристроенную к жилому дому №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Воробьеву Е.А.не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Любимова Н.А.исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-6), дополнив, что просит произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертами ООО НПП «РУМБ», с которым она согласна и, готова выплатить ответчикам денежную компенсацию разницы долей.

Ответчик Вислобокова О.А.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Воробьева Е.А.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики: Тимахова Е.В., Фигурина А.А., извещенные о слушании дела(л.д.191-192), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с применением ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.101)жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Любимовой Н.А.в 2/6 долях, Воробьевой Е.А., Фигуриной А.А., Вислобоковой О.А., Курочинской Т.А. – в 1/6 доле, у каждой.

Из сведений ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.128)следует, что Любимова Н.А.является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону(л.д.91)Тимахова Е.В.является наследницей Курочинской Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к имуществу в виде 1/6 доли жилого дома №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно инвентаризационной карточке на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.д.65-79)и техническому паспорту на жилой дом(л.д.80-89)по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 79,4 кв.м., из которой жилая – <данные изъяты>

Судом установлено из объяснения сторон, что на день принятия судом решения, спорный жилой дом имеет два отдельных входа, стороны пользуются разными частями дома, т.е.порядок пользования между ними сложился.

Согласно Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ»(л.д.-170-189)спорный дом является делимым, выделенные части дома сохранят свое назначение, порядок пользования между собственниками сложился, производство работ по переоборудованию помещений не требуется.

Экспертом предложен единственный вариант раздела спорного дома(л.д.185), согласно которому, соразмерно долям в право общей долевой собственности, Любимовой Н.А.выделяется на 2/6 доли в праве часть жилого дома площадью всех частей здания 40,6 кв.м., из которой жилая – <данные изъяты>. Самовольных строений не зафиксировано.

Размер компенсации разницы долей приходящихся Вислобоковой О.А, Фигуриной А.А., Воробьевой Е.А., Тимаховой(Курочинской)Т.А., в связи с невозможностью выдела 5,5 кв.м., составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Единственный вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом(л.д.185), сторонами не оспорен, в связи с чем, суд с учетом славившегося порядка пользования между участниками общей долевой собственности, принимает его за основу решения.

Исследовав представленный вариант раздела спорного жилого дома, с учетом мнения сторон, в рамках заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о его приемлемости и целесообразности, поскольку раздел произведен по правоустанавливающим документам, с учетом сложившегося порядка пользования; не ущемляет законных прав и интересов сторон, не изменит целевое назначение дома, не ухудшит его техническое состояние.

Кроме этого, предложенный вариант раздела соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на спорный жилой дом.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий со стороны Воробьевой Е.А.в пользовании земельным участком Любимовой Н.А., последней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Кроме этого, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ногинского муниципального района по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимовой Н. А. к Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. о выделе из общей долевой собственности доли жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела жилого дома заключения ООО НПП«РУМБ», по которому:

выделить в собственность Любимовой Н. А. часть жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую <данные изъяты>

Взыскать с Любимовой Н. А. в пользу Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. в равных долях денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Любимовой Н. А., Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Любимовой Н. А. право собственности на часть жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.А1,А2,а1, общей жилой площадью 27,8 кв.м.(на плане экспертного заключения ООО НПП «РУМБ»закрашена розовым цветом).

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности между Любимовой Н. А., Вислобоковой О. А., Воробьевой Е. А., Тимаховой Е. В., Фигуриной А. А. на жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также, основанием, для государственной регистрации права собственности за Любимовой Н. А. на часть жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит.<данные изъяты> общей жилой площадью 27,8 кв.м.(на плане экспертного заключения ООО НПП «РУМБ»закрашена розовым цветом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: